Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-817/20 по делу N А10-8063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1324/2020 по делу N А10-8063/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А10-8063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найданова Гэсэра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-8063/2019 по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) к индивидуальному предпринимателю Найданову Гэсэру Владимировичу (ОГРН 318032700006743, ИНН 032385552442) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - заявитель, УЭБ и ПК МВД по РБ, Управление или административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Найданова Гэсэра Владимировича (далее - ИП Найданов Г.В., предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с направлением на уничтожение продукции (обувь, 1 пара), содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, сданной по акту от 18.09.2019.

Не согласившись с указанным решением, ИП Найданов Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним.

Предприниматель указывает на многочисленные, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предприниматель, являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявил суду причины, по которым необходимо личное его участие в судебное заседание, не привел доводов, относительно каких обстоятельств он хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представил, как и не заявил иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Судом также учитывается, что предприниматель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

УЭБ и ПК МВД по РБ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 мая 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29 мая 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ составлен рапорт о необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении ИП Найданова Г.В. и иных лиц с целью проверки информации о фактах преступной деятельности связанной с реализацией контрафактной продукции (том 1, л.д. 20).

10 сентября 2019 года оперуполномоченным Управления Шубниковым Е.Г. вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" (том 1, л.д.22).

В ходе проведенного ОРМ у ИП Найданов Г.В. приобретен товар (обувь) с нанесенным товарным знаком "Nike", о чем составлен акт от 18.09.2019 (том 1, л.д.24).

18 сентября 2019 года Управлением направлен запрос в ООО "Бренд-Защита" о предоставлении сведений в отношении товарного знака (том 1, л.д. 44).

24 октября 2019 года начальником полиции МВД по Республике Бурятия вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в УЭБ и ПК МВД по РБ (том 1, л.д.18).

30 октября 2019 года оперуполномоченным Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 13).

Определением от 30 октября 2019 года назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство экспертизы поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (том 1, л.д. 68-69).

01 ноября 2019 года Управлением направлено в адрес ООО "Бренд-Защита" определение об истребовании сведений в отношении ИП Найданова Г.В. и приобретенного товара (том 1, л.д. 65).

07 ноября 2019 года АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представлено экспертное заключение, согласно которому представленная на экспертизу продукция, изъятая 18.09.2019 в ходе ОРМ, имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельства N N 140352, 233151, 65094). Правообладателем товарных знаков является компания "Найк Инноувейт С.В.". Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков "Nike" является ООО "Бренд-Защита" (том 1, л.д. 70-73).

В ответе ООО "Бренд-Защита" от 08 ноября 2019 года указано, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "NIKE" на территории Российской Федерации принадлежат компании "Найк Инноувейт С.В.", которая никаких договоров или соглашений с ИП Найдановым Г.В. не имеет и не заключала, права на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала. Компания "Найк Инноувейт С.В." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Найк" (117485, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет. Товарные знаки компании "Найк Инноувейт СВ." включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ. Изъятые у ИП Найданова Г.В. товары содержат товарные знаки N N 233151, 140352, 65494, являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке (том 1, л.д.47).

22 ноября 2019 года начальником УЭБ и ПК МВД по РБ Фоминым С.А. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (том 1, л.д. 81).

04 декабря 2019 года оперуполномоченным Управления Шубниковым Е.Г. в отношении ИП Найданова Г.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д.8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ИП Найданова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев наименования места происхождения товара: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью наименования места происхождения товара или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе наименование места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 18.09.2019 ИП Найданов Г.В. в торговой точке, находящейся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, магазин "Sneaker Town", реализовывал товар - кроссовки - 1 пара, с изображением товарного знака "Nike", сходный до степени смешения с товарными знаками принадлежащими "Найк Инноувейт С.В.".

Таким образом, ИП Найдановым Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, заключением эксперта от 07.11.2019, письмами правообладателей, иными материалами, полученными в ходе административного расследования.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация спортивной обуви и спортивной сумки с товарным знаком "Адидас".

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку он имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Данное объяснение свидетельствует о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при приобретении указанной продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт сотрудника органа внутренних дел от 10 сентября 2019 года не может служить достаточным основанием для вывода о том, что предприниматель занимается незаконным использованием товарного знака и том, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 10 сентября 2019 года вынесено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а оперуполномоченным являются несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в редакции от 02.08.2019 основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках, в том числе совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие сведения по результатам проведения оперативной проверки в рамках ДПОП N 55-19-78 зафиксированы в рапорте оперуполномоченного Управления ЭБиПК МВД по Республике Бурятия Шубникова Е.Г.

Частью восьмой статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 10 сентября 2019 года вынесено оперуполномоченным Управления ЭБиПК МВД по Республике Бурятия Шубниковым Е.Г. и в силу требований Частью восьмой статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" утверждено заместителем министра - начальником полиции МВД по Республике Бурятия Б.Д-Ц. Хамагаевым.

Нарушений процессуальных требований при привлечении ИП Найданова Г.В. к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Однако, как следует из заявления представителя правообладателя товарного знака "Nike" - ООО "Бренд-Защита" (письменные пояснения от 08 ноября 2019 года), действиями ИП Найданова Г.В., квалифицированными согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, причинен имущественный вред правообладателю.

Ущерб правообладателями рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции.

Следовательно, в данном случае нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае имущественного вреда правообладателю и возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются ошибочными и противоречат материалов дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения вида наказания, а предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 310-АД18-236 и N 310-АД18-234.

В случае если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-8063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.