Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-2050/20 по делу N А74-20052/2017

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А74-20052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по делу N А74-20052/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 1901119490, ОГРН 1141901002440, далее - должник, ООО "Дом") несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (ИНН 7726163738, ОГРН 1157746012863, далее - заявитель, кредитор) о признании недействительным решения, принятого по дополнительному вопросу собрания кредиторов от 15.10.2019. Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом" принятое 15.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня собрания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" указывает на следующее:

- ООО "Центр разрешения споров" и иные кредиторы имели возможность принять участие в собрании кредиторов, но не реализовали свое право (сообщение о проведении собрания кредиторов на официальном информационном ресурсе);

- ООО "Центр разрешения споров" не мог повлиять на решение, принятое по дополнительному вопросу собрания от 15.10.2019, поскольку ООО УК "ТЮС" обладает количеством голосов, равным 51,86 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов. ООО "Центр разрешения споров" принадлежит 4,62% от общего количества голосов конкурсных кредиторов;

- заявление было подано ООО "Центр разрешения споров" за пределами установленного срока исковой давности (13.01.2020).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 15.05.2020.

15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2020 12:49:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ 27.09.2019 сообщение N 4213030 о проведении 15.10.2019 собрания кредиторов.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (голосование не производится).

2. Продление процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

3. Утверждение положения о порядке реализации автомобиля Камаз 5511, 1985 года выпуска.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Дом" от 15.10.2019 (поступил в материалы дела 22.10.2019 в электронном виде с ходатайством конкурсного управляющего Илая Е.Г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника), в собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ООО УК "ТЮС", размер требований которого составляет 19 222 081 рубль 10 копеек.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовал конкурсный кредитор, обладающий 51,86% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования приняты следующие решения:

продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев;

утвердить положение о порядке реализации автомобиля Камаз 5511, 1985 года выпуска.

Дополнительный вопрос: Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника - СРО "ДЕЛО" (САУ СРО "Дело").

Полагая, что решение по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением закона, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования в части признания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии спорного решения собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Спорный вопрос по выбору саморегулируемой организации является существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров", необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях отсутствия информации о рассмотрении на собрании данного дополнительного вопроса кредитор не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" не было извещено надлежащим образом о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, следовательно, обращение в суд с заявлением 13.01.2020 (дата публикации протокола - 22.10.2019, двадцатидневный срок для обращения - 11.11.2019) в указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о значительности пропуска срока, в целях недопустимости ситуации действия мажоритарного кредитора во вред иным кредиторам, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров", суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по делу N А74-20052/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по делу N А74-20052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай