Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-8698/20 по делу N А56-130882/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-130882/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2020) ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-130882/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЕЛТ ГРУПП ЭЛИТ"

о взыскании обеспечительного платежа, убытком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЕЛТ ГРУПП ЭЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. - обеспечительного платежа, 98 000 руб. - стоимости отделимых улучшений, 37 500 руб. - убытков в виде неполученной прибыли, расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор N 2/МФЦ-ГРАНИ субаренды нежилого помещения 184-Н общей площадью 68,4 кв м, расположенного на 6 этаже здания по адресу Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 24 литер А, помещение было передано по акту от 02.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена 15.10.2019 претензия о возврате 75 000 руб. - обеспечительного платежа, 98 000 руб. - стоимости отделимых улучшений, 37 500 руб. - убытков в виде неполученной прибыли, претензия добровольно не исполнена в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения подтвержден материалами дела, а именно - Актом приема-передачи помещения в субаренду от 02.04.2019, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.6 договора, в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж - депозит в размере арендной платы за 1 (один) календарный месяц 75 000 руб. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы депозита суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора.

Депозит возвращается арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи, в случае досрочном прекращении договора по обоюдному согласию при условии отсутствия задолженностей арендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств прекращения договора аренды по обоюдному согласию сторон и акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю, договор N 2/МФЦ-ГРАНИ от 02.04.2019 не прекратил свое действие или расторгнут сторонами, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа 75 000 руб. не имеется.

В силу пункта 7.6 договора, все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора, и при прекращении договора аренды подлежат демонтажу и вывозу силами и средствами арендатора. Стоимость неотделимых улучшений помещения, ранее согласованных с арендодателем и произведенных арендатором, не подлежит возмещению арендодателем в соответствии с соглашением сторон.

Таким образом, исходя из указанной нормы, суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании стоимости отделимых улучшений, правомерно указал, что договор не прекратил свое действие, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются препятствия к вывозу имущества, принадлежащему истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правого института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, какие противоправные действия совершены ответчиком, либо в чем состоится нарушение обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков, не представлен расчет.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не указаны какие нормы нарушил суд первой инстанции при вынесении решения; апелляционная жалоба не содержит довод, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-130882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина