Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-2133/20 по делу N А04-9693/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А04-9693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Благовещенской таможни, общества с ограниченной ответственностью "ИксСиЭмДжи Ру"

на решение от 06.03.2020

по делу N А04-9693/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИксСиЭмДжи Ру" (ОГРН 1177746925102, ИНН 9729135073)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании решения об отказе в возврате утилизационного сбора недействительным

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Икссиэмджи Ру" (далее - ООО "Икссиэмджи Ру", общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 51 от 12.11.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 11 380 000,00 рублей. Требования обоснованы тем, что у таможенного органа не имелось оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении ввезенных заявителем самоходных машин.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9693/2019.

Решением от 06.03.2020 суд заявленные требования общества удовлетворил частично: признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" решение Благовещенской таможни от 12.11.2019 N 51 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в части излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 7 930 000 руб.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Благовещенскую таможню возвратить ООО "ИксСиЭмДжи Ру" излишне уплаченный утилизационный сбор 7 930 000 руб. Взыскал с Благовещенской таможни в пользу ООО "ИксСиЭмДжи Ру" расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, таможенный орган и ООО "ИксСиЭмДжи Ру" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- судом не учтены выводы, сделанные экспертом, необоснованно сделан вывод, что обществом не подтверждено документально право ООО "Региональная ассоциация экспертов" на проведение экспертиз. Проведенная по инициативе общества ООО "Региональная ассоциация экспертов" экспертиза не требует наличия соответствующих лицензий или иных подтверждающих документов, иные же материалы, подтверждающие квалификацию эксперта, обществом в суд были предоставлены в полном объеме;

- в выводах эксперта прямо указано, что ввезенные обществом самоходные машины не отнесены к каким-либо категориям и видам, установленных Перечнем. Ссылка в заключении эксперта на позицию Минпромторга России подтверждает выводы экспертизы и позицию общества, что только в отношении самоходных машин, включенных в Перечень, подлежат уплате утилизационный сбор;

- судом не дана надлежащая оценка приведенных обществом доводов относительно складывающейся судебной практики по взиманию утилизационного сбора (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-158221/2018, N А56-123831/2018, N А56-52818/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-591/2019, NА56-158221/2018);

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости возложения обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, самоходной машины, прицепа, которые по своим физическим характеристикам не относятся ни к одному из видов категорий, поименованных в Перечне. В Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы статье 24.1 Федерального закона в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы таможенный орган привел следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления утилизационного сбора в размере 7 390 000, 00 руб;

- в примечании N 4 к Перечню указано, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС;

- в примечании N 6 к Перечню указано, что в случае если для различных вдов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов настоящего перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту;

- таким образом, в отношении товара - подъемник телескопический самоходный, задекларированный по ДТ N 10704050/310519/0003021, подъемник коленчато-телескопический задекларированный по ДТ N 10704050/150719/0004468 утилизационный сбор должен исчисляться, и уплачиваться в соответствии с коэффициентом расчета размера утилизационного бора 8.

Апелляционные жалобы общества и таможенного органа были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определениями от 06.05.2020.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, таможенный орган отклоняет доводы жалобы общества, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2019 году по декларациям на товары N 10704050/310519/0003021, N 10704050/150719/0004468 ввезено на территорию Российской Федерации 10 единиц самоходных машин "Подъёмники коленчато-телескопические самоходные", "Подъёмники телескопические самоходные", мощностью 72 л.с. - 75 л.с., 2019 года выпуска.

В процессе таможенного декларирования декларантом был определен код товара 8428909000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления в отношении декларируемых товаров таможенным органом были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым код товаров был определен как 8427201909, в адрес декларанта были направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, сумма сбора определена 11 380 000 руб.

После выпуска товаров, в адрес общества Благовещенским таможенным постом было направлено уведомление от 05.06.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора. Дополнительно для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных машин было направлено письмо Благовещенской таможни от 13.06.2019 N 31-04-27/0641, согласно которому, исходя из принятого таможенными органами решения о классификации товаров по коду 8427201909, ввезенные самоходные машины были отнесены по виду и категории самоходных машин к "Погрузчикам лесоматериалов фронтальным и трелевочным тракторам (скиддерам) для лесного хозяйства" (с применением коэффициента расчета размера утилизационного сбора - 8), предусмотренных разделом XI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N81.

06.11.2019 декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов исчисленного по следующим ТПО N N 10704050/190719/ТС-3476070, 10704050/190719/ТС-3476069, 10704050/190719/ТС-3476068, 10704050/140619/ТС-3457033, 10704050/140619/ТС-3457034, 10704050/140619/ТС-3457035, 10704050/140619/ТС-3457036, 10704050/140619/ТС-3457037, 10704050/140619/ТС-3457038, 10704050/140619/ТС-3457039.

Решением от 12.11.2019 N 51 таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решениями таможенного органа, ООО "Икссиэмджи Ру" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты.

Частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу части 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из смысла пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации; с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

В товарную позицию 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей в период декларирования спорных товаров) включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Из Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Погрузчики данной товарной позиции включают, например: (а) автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики и тележки; (б) прочие погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в графе 31 ДТ N 10704050/310519/0003021 указан подъёмник телескопический самоходный, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 26,08 метров, модель GTBZ24A, с дизельным двигателем модели KDI2504TCR, мощность 55.4 квт, рабочий объем двигателя 2482 см3. Производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT СО.,LTD. товарный знак: XCMG марка: XCMG модель: GTBZ24A; в графе 31 ДТ 10704050/150719/0004468: товар 1: указан подъёмник коленчато-телескопический самоходный, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 26,08 метров, модель GTBZ24A, с дизельным двигателем модели QSF2.8T3TC71, мощность 53 кВт, производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT СО., LTD. Товарный знак: XCMG, марка: XCMG, модель: GTBZ24A; товар 2: указан подъёмник телескопический самоходный, с рабочей платформой (монтажной люлькой), для проведения монтажных работ на высотах до 26,08 метров, модель GTBZ24A, с дизельным двигателем модели QSF2.8T3TC71, сощность 53 квт, рабочий объем двигателя 2800 см3., новый, 04.2019 Г/В, с ЗИП, производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT СО.,LTD. Товарный знак: XCMG. Марка: XCMG. Модель: GTBZ24A.

Из руководства по эксплуатации, из паспорта на подъемники также следует, что функциональным назначением ввезенных декларантом подъемников является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о том, что описание и характеристики спорных товаров соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС и тем самым по спорным ДТ товары переклассифицировал в товарную подсубпозицию 8427 20 190 9 (погрузчики самоходные прочие) ТН ВЭД ЕАЭС учитывая тип привода.

Решения таможни о классификации товаров по коду 8427 20 190 9 по вышеназванным ДТ обществом не оспаривались.

Поскольку описание, характеристики и вид ввезенного товара одновременно соответствуют тексту товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товары по спорным ДТ образуют обязанность декларанта уплатить утилизационный сбор.

По требованию таможенного органа обществом был уплачен утилизационный сбор по спорным ДТ в размере 11 380 000,00 рублей.

Проверяя произведенный расчет утилизационного сбора, суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172500 руб. (сноска <4> к Перечню) (согласно редакции Правил N 81, действовавших в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с. установлен коэффициент "2".

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что, в действительности, при расчете утилизационного сбора в отношении товара -подъёмник телескопический самоходный, подъёмник коленчато-телескопический, классифицируемого по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909, таможенный орган рассчитал подлежащий уплате утилизационный сбор с применением коэффициентов расчета размера утилизационного сбора, указанных в разделе XI Перечня.

В разделе XI Перечня указываются погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства.

При этом раздел XI "Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства" включает в себя больший коэффициент расчета утилизационного сбора, чем раздел VI. "Погрузчики фронтальные".

Полагая, что в данном случае подлежит применению примечание 6 Перечня, в соответствии с которым расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту, таможенный орган пришел к выводу, что верным расчетом суммы утилизационного сбора, подлежащим уплате, будет сумма в размере 11 380 000,00 рублей с применением коэффициента равного 8.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный таможенным органом расчет является неверным, судом первой инстанции в данном случае учтено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Идентификация товара, подлежащего обложению утилизационным сбором, осуществляется применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Суд первой инстанции по имеющимся материалам дела установив, что подъемники на колесном ходу, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, в разделе Перечня "погрузчики фронтальные" - 8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, к разделу VI Перечня, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора установлены в зависимости от мощности силовой установки, в данном случае указанный коэффициент равен "2", пришел к верному выводу о том, что сумма утилизационного сбора по спорным ДТ равна 3 450 000,00 рублей (по ДТ 4468 подъемник коленчато-телескопический самоходный 2019 г выпуска, 3 шт. - 3*2*172500=1 035 000,00 рублей; по ДТ 3021: товар N 1 подъемник телескопический самоходный 2019 г выпуска, 2 шт.- 2*2*172500=690000,00 рублей, товар N 2 подъемник телескопический самоходный 2019 г выпуска, 5 шт.- 5*2*172500=1725000,00 рублей), соответственно часть требования таможенного органа об уплате утилизационного сбора в размере 7 930 000,00 рублей является необоснованной, в связи с непредставлением доказательств оснований начисления утилизационного сбора в сторону увеличения.

Так как из содержания графы 31 спорных ДТ, паспорта самоходного подъемника, руководства по техническому обслуживанию и пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС судом не установлено, что ввезенная машина - это специализированное транспортное средство, основной функцией которого является перемещение груза на некоторое расстояние посредством загрузки лесоматериала, либо иное его использование в лесопромышленном комплексе.

Факт уплаты утилизационного сбора, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто таможенным органом то обстоятельство, что в отношении спорной техники обществом излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 7 930 000,00 рублей.

В силу положений пункта 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Таким образом, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (пункт 27 Правил N 81).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод эксперта изложенный в заключении от 04.10.2019 ООО "Региональная ассоциация экспертов" о необходимости применения к спорным правоотношениям письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.08.2018 N МЛ-51322/07 "Об утилизационном сборе на складскую технику" правомерно отклонен судом первой инстанции учитывая технические характеристики ввезенного товара. Кроме того, в указанном письме отсутствует информация о складской технике, относительно которой их импортеры обращались с соответствующими запросами в Минпромторг.

Из названия и текста данного письма следует, что оно относится именно к складской технике. При этом, из технической документации и содержания графы 31 спорных ДТ судом установлена сфера применения рассматриваемых в рамках настоящего дела товаров и декларантом не оспорено, что они предназначены для работы на высоте при строительстве, ремонте и осуществления монтажных работы. Таким образом, данные товары не используются на складах и не являются складской техникой.

Более того, указанное письмо Минпромторга не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Выводы эксперта по вопросу N 1 противоречат установленным обстоятельствам дела и разъяснениям, указанным в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84).

Также обществом не подтверждено документально право ООО "Региональная ассоциация экспертов" на проведение подобного рода экспертиз.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" решение Благовещенской таможни от 12.11.2019 N 51 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в части излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 7 930 000 руб.; а в остальной части требований отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 по делу N А04-9693/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская