Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6322/20 по делу N А72-2024/2020

г. Самара

04 июня 2020 г.

А72-2024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРТ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года о возвращении иска по делу N А72-2024/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (ОГРН: 1047820005485, ИНН: 7813198536), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188), г. Ульяновск,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) об обязании принять на свой счет автомобиль ненадлежащего качества "UAZ PATRIOT" с идентификационным номером "TT316300H1003797"; взыскать стоимость автомобиля в размере 1 088 122,50 руб.; расходов по оплате услуг страхования и ремонта в размере 226 704,32 руб.; стоимость технической экспертизы в размере 17 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 148 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года о возвращении иска по делу N А72-2024/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чем указано в тексте искового заявления, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 125, 126, 128 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление без движения.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, искового заявления и приложенных к нему документов, Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что влечет возвращение иска в соответствии с ст. 129 АПК РФ.

Указание в иске на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, на направление претензии, без представления в суд первой инстанции доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, влечет возвращение иска в порядке, установленном ст. 129 АПК РФ.

Доказательств представления в суд первой инстанции при обращении с иском документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (претензии), истцом не приведено, из материалов дела не следует.

Указание на направление претензии в исковом заявлении, а также последующее (после возвращения иска) представление в арбитражный суд документов, указывающих на направление претензии, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

К иску, направленному в суд первой инстанции, копия претензии, доказательства ее направления в адрес ответчика, представлены не были.

Ни приложения к иску, ни опись документов, направленных в суд первой инстанции не содержат указания на претензию и доказательства ее направления ответчику.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Харт" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Также суд отмечает, что представленная c апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции копия претензии никем не подписана.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку истцом при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, при том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена законом, излишне уплаченная государственная пошлина (3 000 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года о возвращении иска по делу N А72-2024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТ" (ОГРН: 1047820005485, ИНН: 7813198536), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 79 от 27.03.2020 г. государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова