Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-464/20 по делу N А75-4311/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-4311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2020) акционерного общества "Открытие Холдинг" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4311/2018 (судья Гавриш С. А.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590, г. Москва, переулок Сусальный Ниж., д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны, о взыскании 155 226 949 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Евстигнеева Г. Б. (по доверенности от 16.05.2019),

от акционерного общества "Открытие Холдинг" - Шаипова С.А. (по доверенности от 02.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - общество, АО "Открытие Холдинг") о взыскании 133 759 513 руб. 67 коп., в том числе: 114 351 574 руб. задолженности по возврату кредита по состоянию на 18.11.2019, 4 847 067 руб. 84 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2019, 5 392 659 руб. 60 коп. задолженности по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплате процентов, учтённой судом, 8 843 897 руб. 11 коп. задолженности по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита за период с 15.02.2013 по 18.11.2019, 294 315 руб. 12 коп. задолженности по уплате неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2013 по 18.11.2019, 30 000 руб. задолженности по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") Тяпинская Елена Николаевна.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4311/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Банка в порядке солидарной ответственности взыскано 133 739 513 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 114 351 574 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 847 067 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, учтённых судом, в размере 5 392 659 руб. 60 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 8 843 897 руб. 11 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 315 руб. 12 коп., задолженность по государственной пошлине в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 970 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовых отношений между поручителем и третьим лицом не существовало; между ними не имелось общих экономических интересов (взаимного участия в капиталах друг друга либо отношений преобладающего и зависимого обществ), в связи с чем договор поручительства никогда не заключался и не мог быть заключён. По мнению подателя жалобы, денежного эквивалента за выданное поручительство третье лицо ответчику не предоставляло; безвозмездный договор поручительства противоречит экономическим интересам поручителя и самой сути предпринимательской деятельности. Наличие в договоре поручительства условия не выдвигать против требований Банка возражения, вытекающие из кредитного договора (пункт 4.1.8), свидетельствует о недействительности данного договора. Апеллянт указывает, что истец не исполнил определения суда о предоставлении документов кредитного дела. Отмечает, что в договоре поручительства не указано сведений, позволяющих идентифицировать заёмщика, а в пункте 1.2 договора имеется указание на кредитные договоры, заключённые между Банком и заёмщиками (в то время как в договоре один заёмщик).

В рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопредшественник истца) и представителя по доверенности АО "Открытие Холдинг" Целминьш С. Ю. По мнению апеллянта, общие экономические интересы и корпоративная связанность сторон договора поручительства не могли являться мотивом выдачи поручительства, поскольку в таком случае поручителем перед истцом выступает связанная с истцом сторона, и неисполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается (пусть и косвенно) самим кредитором (через связанную с ним организацию - поручителя). Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатёжеспособного заёмщика противоречит обычной банковской практике, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса (получение прибыли) у ответчика заключении договора поручительства. По мнению апеллянта, заключённые Целминьш С. Ю. договоры поручительства, фигурирующие в восьми арбитражных делах, поименованных в жалобе, имели целью искусственно создать для АО "Открытие Холдинг" обязательство (как поручителя); все договоры поручительства следует рассматривать как фактически одну сделку, и при оценке превышения Целминьш С. Ю. лимита доверенности исходить из общей стоимости всех договоров поручительства.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

От общества 16.03.2020 поступило сопроводительное письмо с приложением письма от 16.03.2020 N ОХ04-34, в котором считает договоры поручительства недействительными (мнимыми сделками), т. к. у заёмщиков (ООО "НПО "Мостовик", ОО "Лейла", ООО "Пивной мир" и др.) и поручителя отсутствовали общие экономические интересы непосредственно в момент заключения договора поручительства. Общество в интересах урегулирования задолженности по другим действовавшим обязательствам перед истцом и Банком "ТРАСТ" передало в 2018-2019 гг. активы (договоры - 7 позиций по списку), в 2019 году обществом произведены ряд компенсационных сделок с ПАО "НБ Траст" по передаче активов и денежных средств в отступное по кредитам, предоставленным последним на сумму более 10,5 млрд. руб. Учитывая изложенное, предлагает рассмотреть возможность отказа от иска по делу.

От представителей Банка и общества поступили ходатайства о проведении онлайн- заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания 15.05.2020 и 03.06.2020 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Тяпинская Е. Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Банка и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (банк, кредитор) и ООО "СМУ-7" (заёмщик) подписан договор кредитной линии от 17.02.2012 N 271-06/04-12 (далее - кредитный договор, договор от 17.02.2012) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 5) кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 25.06.2014 включительно; кредит погашается в соответствии с графиком: не позднее 31.03.2013 - 12 000 000 руб., не позднее 30.04.2014 - 36 355 000 руб., не позднее 30.05.2014 - 36 355 000 руб., не позднее 25.06.2014 - 60 354 830 руб. 31 коп.

На основании протокола от 08.09.2014 N 61 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путём присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 N 66 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2167700282077 в отношении юридического лица ПАО Банк "ФК Открытие" о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица.

31.03.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" (поручитель, в настоящее время - АО "Открытие Холдинг") в лице финансового директора Целминьш С. Ю., действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04, подписан договор поручительства N ОХ 12/23, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (заёмщик 1) всех обязательств по договору кредитной линии от 17.02.2012 N 271-06/04-12, заключённому между заёмщиком 1 и Банком, в соответствии с которым: заёмщику 1 предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб.

На основании пункта 4.1.8 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя перед Банком обязательство не выдвигать против требований Банка возражения, вытекающие из кредитного договора, которые мог бы представить заёмщик.

Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его подписания (пункт 4.8 договора).

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2015 Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1805/2015 взыскано солидарно с ООО "СМУ-7", Старостина А. В., Старостина Г. В., Старостина Ю. В., Соловьева Ю. М., Просветова А. Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 155 299 209 руб. 39 коп., в том числе: 144 982 091 руб. 79 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 4 924 457 руб. 99 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, 5 141 622 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу, 251 037 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользованием кредитом. С ООО "СМУ-7", Старостина А. В., Старостина Г. В., Старостина Ю. В., Соловьева Ю. М., Просветова А. Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 000 руб. с каждого.

На основании определения от 11.11.2016 Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1805/2015 произведена процессуальная замена истца, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заменено на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 27.02.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12099/2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-7" введена процедура банкротства - наблюдения; требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 155 289 340 руб. 09 коп., а именно:

144 972 222 руб. 50 коп. - основной долг, 4 924 457 руб. 99 коп. - проценты, 5 141 622 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2014 по 02.07.2014, 251 037 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2014 по 02.07.2014 включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12099/2016 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" утверждена Тяпинская Е. Н.

Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75382/16 требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Просветову Александру Николаевичу на сумму 155 299 340 руб. 09 коп. признаны обоснованными, в отношении Просветова А. Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования Банка в сумме 155 299 340 руб. 09 коп., в том числе:

144 972 222 руб. 50 коп. основного долга, 4 924 457 руб. 99 коп. просроченных процентов, 5 141 622 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 251 037 руб. 51 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Просветова А. Н., из них 20 932 848 руб. 39 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75382/16 гражданин Просветов А. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 мес. до 25.11.2017.

Ответчику направлено уведомление от 20.03.2018 N 01-4-10/33985 о наступлении ответственности поручителя; предложено добровольно исполнить обязательства по договору поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23, уплатив Банку сумму задолженности по кредитному договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, финансовые санкции заёмщиком не уплачены, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с поручителя задолженности и финансовых санкций по кредитному договору. Оснований для взыскания судебных расходов, взысканных с иных поручителей решением суда общей юрисдикции (государственной пошлины) суд не усмотрел. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о мнимом характере сделки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением от 09.12.2015 Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-1805/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения заёмщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком (поручителями) не исполнена, финансовые санкции в спорном размере на момент рассмотрения дела не уплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности исполнить требования кредитора в силу предоставленного поручительства.

О фальсификации договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, поручительство (как и банковская гарантия) является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Оценивая соответствующие доводы апеллянта, коллегия суда считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителя.

Согласно не оспоренным пояснениям истца, на момент подписания договора поручительства ОАО "Открытие Холдинг" являлось лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находилось ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон настоящего спора общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения ООО "СМУ-7" принятых не себя обязательств по кредитному договору, и позволяет применить по аналогии разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 9 постановления N 42.

В данной связи надлежит учесть, что ответчик, отрицая действительность договора поручительства, при очевидном не оспаривании факта подписания договора полномочным сотрудником ОАО "Открытие Холдинг", не раскрывает суду преследуемую сторонами цель обеспечения исполнения кредитного договора, в том числе при одномоментном предоставлении поручительств по обеспечению иных кредитных договоров; доказательства принятия ответчиком мер к проведению служебного (иного компетентного расследования) суду не представлены.

При этом доводы о превышении Целминьш С. Ю. лимита доверенности, исходя из общей стоимости всех договоров поручительства, не находят своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами; учитывая, что поручительство имеет целью обеспечение кредитного обязательства, ограничение поверенного в совершении сделок следует оценивать применительно к данному конкретному обязательству.

Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой. Финансовое состояние заёмщика при заключении договора поручительства также само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платёжеспособности должника (заёмщика) либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на содержание пункта 1.2 договора поручительства.

Согласно пункту 16 постановления N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на изменённых условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

Между тем наличие пункта 1.2 договора, равно как и пункта 4.1.8 не свидетельствует о мнимости поручительства; напротив, поскольку мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора, указанные условия сделки являлись понятными и очевидными для сторон.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на сведения об организационно-правовой форме заёмщика в договоре поручительства не принимаются, поскольку указание "общество с ограниченной задолженностью" вместо "общество с ограниченной ответственностью", равно как и кредитного договора и заёмщика во множественном числе, являются опечатками, под которыми понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Коллегия суда принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (иск принят к производству 27.04.2018, резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019), основания отложения судебных заседаний, заключающиеся в предоставлении сторонам по ходатайствам последних возможности урегулирования спора мирным путём.

Более того, ссылки на мнимость договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/23 последовали от ответчика в отзыве на иск, представленном в судебное заседание 17.09.2018, т.е. по истечении продолжительного периода времени с момента принятия настоящего искового заявления к производству суда; до указанной даты ответчик в защиту от иска указывал на несоблюдение претензионного порядка. При этом отсутствие встречного иска, содержащего требования об оценке судом названной сделки на предмет её действительности, фактически лишили истца возможного способа защиты против иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, Банк правомерно предъявил к обществу требование о взыскании задолженности, финансовых санкций по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отклонив требование истца в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с других поручителей на основании решения от 09.12.2015 Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-1805/2015, и удовлетворив иск в остальной части, принял законный и обоснованный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение Банком, Целминьш С. Ю. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Иные приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко