Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-805/20 по делу N А73-21830/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А73-21830/2019

Резолютивная часть постановления от 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "ЭТМ-Красноярск" - представитель не явился;

от АО "Ванинский морской торговый порт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 16.12.2019

по делу N А73-21830/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Красноярск"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 616 357 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Красноярск" (ОГРН 1162468093116, ИНН 2465149381, далее - ООО "ЭТМ-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 605 600 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 101DPS-2019 от 17.06.2019, пени в размере 10 757 руб. 52 коп. за период с 20.08.2019 по 25.10.2019, неустойки до даты фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 046 руб.

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВМТП", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки в размере 10 757 руб.52 коп. и расходов на юридические услуги в размере 8 046 руб. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что ранее судом апелляционной инстанции возвращена своевременно поданная через систему судебного документооборота "Мой арбитр" апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционный суд.

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "ЭТМ-Красноярск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭТМ-Красноярск" (поставщик) и АО "ВМТП" (покупатель) заключён договор поставки N 101DPS-2019 от 17.06.2019, по условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения на основании спецификаций (Приложение N 1 к договору).

Сторонами согласована спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар: цепь якорная 40-2/2а (ГОСТ 228-79) в количестве 12 тонн общей стоимостью 1 338 000 руб. без учёта НДС (с учётом НДС 1 605 600 руб.).

Согласно пункту 10 спецификации покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В рамках договора ООО "ЭТМ-Красноярск" осуществило поставку товара по транспортным накладным N 39 и N 44 от 30.07.2019.

Товар - 12174 кг якорной цепи 40-2/2а (ГОСТ 228-79) на сумму 1 605 600 руб. получен АО "ВМТП" 02.08.2019, оплата в оговоренные сроки не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара и фактическое отклонение претензии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме, распределив также расходы по государственной пошлине по делу на основании статьи 110 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 101DPS-2019 от 17.06.2019.

Стоимость товара в размере 1 605 600 руб. взыскана судом. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение относительно взыскания неустойки и судебных расходов на представителя.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что размер неустойки, взысканной судом, является способом неосновательного обогащения, не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Ссылается на статью 333 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не отражающей средней стоимости услуг по представительству в регионе по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 10 757 руб. 52 коп. за период с 20.08.2019 по 25.10.2019.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Названной выше нормой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

В данном случае установленный пунктом 5.4 договора процент договорной неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме в сумме 10 757 руб. 52 коп. за период с 20.08.2019 по 25.10.2019, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Обжалуя судебный акт в части суммы взысканных судебных издержек на оплату юридических услуг, заявитель ссылается на неразумность определенной судом первой инстанции к возмещению суммы, ее несоответствие сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 05.09.2019, по условиям которого Ратниковым А.А. истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии к АО "ВМТП" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 101DPS-2019 от 17.06.2019, договор от 05.09.2019, предметом которого является оказание юридических услуг на подготовку искового заявления к АО "ВМТП" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 101DPS-2019 от 17.06.2019, а также договор от 18.11.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А73-21830/2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2019, платежные поручения N 678 от 12.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 679 от 12.09.2019 на сумму 260 руб., N 697 от 10.10.2019 на сумму 5 000 руб., N 698 от 10.10.2019 на сумму 786 руб., N 1 от 21.11.2019 на сумму 2000, N 2 от 21.11.2019 на сумму 299 руб.

Изучив материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с АО "ВМТП" в пользу ООО "ЭТМ-Красноярск" судебных расходов, понесённых стороной в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания суммы судебных издержек в размере 8 046 руб. чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие АО "ВМТП" с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу N А73-21830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь