Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2345/20 по делу N А52-4506/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А52-4506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу N А52-4506/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1; далее - ООО "Евроавто Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 261 181 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с таможни в пользу общества взысканы таможенные платежи в сумме 261 181 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также не принят во внимание тот факт, что решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке не оспаривалось, как не оспаривалось и решение таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. Указывает на то, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что решение от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости спорного товара является законным и обоснованным. Также считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд фактически восстановил срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, который истек, а процедура возврата нарушена, поскольку изменения в декларацию на товар (далее - ДТ) не вносились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто Плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 15.07.2016 N 61, заключенным с компанией UAB "Pabaltijo automobiliu prekuba" (продавец), ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларировано по ДТ N 10225030/200716/0002524 42 товара "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При таможенном оформлении товаров общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что не оспаривается ответчиком.

В частности, заявителем представлены: контракт от 15.07.2016 N 61, инвойс N PAP00007282 от 15.07.2016, упаковочный лист к инвойсу б/н от 15.07.2016, коммерческое предложение б/н от 12.07.2016, СМR N 6СТ61 от 18.07.2016, транзитная декларация N 10225010/200716/0047062 от 20.07.2016, экспортная декларация N 16LTKR1000ЕК043E00 от 18.07.2016 (без перевода).

Таможенным органом 21.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/200716/0002524 (том 1, листы 55, 56).

В указанном решении общество уведомлено о том, что с использованием системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, значительное расхождение в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного вида, класса, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению апеллянта, данные признаки указывают на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В частности, как указал таможенный орган в этом решении, так, например, ИТС товара N 1 "бывшие в употреблении автомобильные кузовные запчасти_" по спорной декларации составил 0,23 долл. США/кг, тогда как анализируемые товары декларировались по ДТ N10209094/300616/0001913 товар "части и принадлежности кузовов б/у" - 1,65 долл. США/кг; в распоряжении таможенного органа имеется информация о реализации фирмой Pabaltijo automobiliu prekuba б/у товаров на европейском рынке по ценам значительно превышающих их таможенную стоимость при импорте товаров в Российской Федерации. Например, данная фирма продает на европейском уровне товар "фары к а/м Ford, б/у" по цене 30 евро/шт., тогда как при декларировании в ДТ таможенная стоимость товара определенна как 100 руб./шт., что указывает на наличие каких-либо условий или обязательств, оказывающих влияние на цену товаров при продаже их ООО "Евроавто Плюс" или взаимосвязи участников внешнеторговой сделки.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 14.09.2016 представить в таможню дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в частности:

- изменения и дополнения к контракту (пункт 7.2 контракт) при их наличии;

- документы и пояснения о причинах расхождения таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе о наличии/ отсутствии взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки;

- при наличии взаимосвязи, документы и пояснения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость товаров;

- ценовая информация о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта);

- сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость (в том числе о техническом состоянии, степени износа);

- документы, подтверждающие сведения о годе выпуска товаров;

- документы и сведения о наличии/отсутствии дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров до границы ТС;

- пояснения по условиям продажи;

- ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной партии товаров (при наличии);

- бухгалтерские (в том числе листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ;

- другие документы и сведения (в том числе полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости;

* товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 22.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом 22.07.2016 внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/220716/ТР-6448361, и в указанную дату выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 21.07.2016 ООО "Евроавто Плюс" 09.09.2016 представило пояснения и документы на бумажном носителе (147 листа) (том 2, листы 12-13), в том числе копии контракта, экспортной декларации без перевода, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате данной поставки и по оплате аналогичных партий товара с инвойсом и декларацией, бухгалтерских документов, коммерческого предложения и иных документов, также пояснил, что изменений и дополнений к контракту не имеется, между ним и продавцом отсутствует взаимосвязь, также дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом рынке, вопросу качества товара.

По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/200716/0002524 (том 2, листы 41-45).

В качестве обоснования названного решения таможней указано следующее:

- ряд запрошенных документов и сведений не представлены без объяснения причин;

- изменения и дополнения к контракту (пункт 7.2 контракта) при их наличии;

- документы и пояснения о причинах расхождения таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе с информацией о ценах товаров, предлагаемых к реализации на европейском рынке фирмой продавцом, что не позволяет выяснить обстоятельства и условия сделки, признать документальную подтвержденность сведений о таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Проведенный анализ выявил значительное (в 15 раз!) отличие таможенной стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Например, цена импортированного товара "двигатель бензиновый б/у Mercedes Benz", объемом 1800 см3) составила 6 000 руб./шт. По данным сайта www.volfauto.ru, аналогичный б/у двигатель реализуется по цене 9 000 руб./шт., что указывает на несопоставимость таможенной стоимости импортированных товаров с проверочными величинами. Согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 26), цена предложения не является публичной офертой. Данное обстоятельство указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно. Согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 31), существует условие, по которому продажа одного наименования товара зависит от покупки товара другого наименования. Таким

образом, имеется ограничение в использовании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в связи с зависимостью продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно. Представленные бухгалтерские и коммерческие документы о последующей реализации товаров содержат неполные, противоречивые и, следовательно, недостоверные сведения. Например, представленная счет-фактура N 4 о реализации товаров, задекларированных в ДТ N 10225030/030616/0001868, датирована 01.06.2016 (ранее даты импорта товаров). В ДТ N10225030/030616/0001868 были задекларированы товары с общей заявленной таможенной стоимостью 400 000 руб., тогда как согласно данным счетов-фактур N 4 от 01.06.2016 и N 6 от 07.06.2016, товары, задекларированные в ДТ N 10225030/030616/0001868, были реализованы на общую сумму 377 000 руб. Реализация товара по цене ниже их закупочной стоимости противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности, что не позволяет устранить сомнения в достоверности сведений о стоимости анализируемых товаров. В ответ на запрос бухгалтерских документов ООО "Евроавто Плюс" указало об их отсутствии по причине использования упрощенной системы налогообложения, представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.08.2008. Основным документом при использовании упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) является книга учета доходов и расходов. Данный документ декларантом не представлен, что не позволяет сопоставить сведения о таможенной стоимости товаров с данными учета организации, который должен осуществляться при УСН. Представленная справка о формировании цены содержит только сведения о статьях расходов при отсутствии сведений о суммах соответствующих расходов, что не позволяет сопоставить сведения о таможенной стоимости товаров с суммой расходов по их закупке по данным участника ВЭД. Представленные декларантом документы не подтверждают обоснованность и достоверность заявленных при таможенном декларировании сведений о таможенной стоимости товаров. Кроме того, в результате фактического таможенного досмотра установлены расхождения весовых характеристик товаров с данными, заявленными при таможенном декларировании. Например, вес нетто товара N 22 "б/у коробки передач" был заявлен как 700 кг, фактически же вес нетто составил 768 кг (превышение составило 10 %). Расхождение информации о весовых характеристиках товаров указывает на недостоверность и документальную неподтвержденность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период ввоза товаров на таможенную территорию, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, при этом декларантом не доказана правомерность использования метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

По мнению апеллянта, вышеперечисленные фактические обстоятельства указывают на признаки невыполнения условий применения метода по стоимости сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, которые проявились в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях, противоречивость и недостоверность заявленных сведений в документах. Следовательно, декларантом не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Соглашения стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом путем использования резервного метода, в том числе по товарам N 1-11, 13, 18-27, 29-34, 38-42 - с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 12, 14-17, 28, 35-37 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 14.07.2016 N PAP 00007285 и контракте от 15.07.2016 N 61.

Декларантом 13.10.2016 представлены форма КДТ-1, 2, форма ДТС-2, согласно которым общая сумма, подлежащая уплате в результате корректировки таможенной стоимости, составляет 253 971 руб. 92 коп.

Таможней в адрес общества выставлено требование от 17.10.2016 N 788 об уплате таможенных платежей и принято решение от 16.11.2016 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной декларации. В результате корректировки таможенной стоимости с общества взыскано всего таможенных платежей на сумму 261 181 руб. 45 коп., в том числе 253 971 руб. 92 коп. - непосредственно таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, 7 209 руб. 53 коп. - пени за счет денежных залогов, уплаченных по таможенным распискам N 10225030/220716/ТР-6448361, 10225030/060616/ТР-6448331 (том 2, листы 83, 84; том 3 листы 137-150).

С учетом изложенного общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением имущественного характера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществляется в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в спорный период, а также в порядке статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

В силу статьи 89 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Действительно, на момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем таможенным органом не принято во внимание, что в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Более того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), правомерно учтенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Суд первой инстанции верно отметил, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

Решения о корректировке таможенной стоимости от 05.10.2016 по ДТ N 10225030/200716/0002524 в судебном порядке не оспаривалось. Однако, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

В связи с этим, принимая во внимание, что решение по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10225030/200716/0002524 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что спор между заявителем и ответчиком по размеру дополнительно уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости (261 181 руб. 45 коп.), их идентификацию в качестве конкретных платежей в отношении конкретных товаров, порядку уплаты (зачет за счет обеспечения) и соблюдения сроков для обращения с настоящим иском в судебном порядке, отсутствует.

Фактически спор касается законности корректировки таможенной стоимости по спорной декларации. При этом по данному делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), действовавшего на дату принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и до принятия постановление Пленума N 49, то есть до 26.11.2019, к данному спору не применима.

При рассмотрении заявленного обществом спора суд первой инстанции также верно исходил из того, что поскольку решение по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10225030/200716/0002524 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля и рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей, то указанное решение также подлежит оценке.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган выносит решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, в силу пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 7 постановления Пленума N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или, отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все документы, установленные пунктом 1 Перечня документы, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, транспортные документы, а также дало пояснения и представило дополнительно запрошенные ответчиком документы, в том числе платежное поручение об оплате ввезенной партии товара, что не оспаривается ответчиком.

При этом общество при определении таможенной стоимости спорного товара выбрало метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, контракт, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, экспортная декларация и СМR представлены декларантом в таможенный орган на бумажном носителе до принятия последним решения от 21.07.2016 о проведении дополнительной проверки, что не отрицается подателем жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в таможню доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что из указанных документов следует, что 15.07.2016 обществом (Покупатель) Великие Луки и UAB "Pabaltijo automobiliu prekuba" (Продавец), Литва, заключен контракт N 61 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Стоимость контракта 428 000 российских рублей. Единица измерения: штука или комплект (пункты 1.2, 1.3, 1.3.2 контракта). Товар поставляется автомобилем N EOJ485 прицеп N EZ932 (пункт 1.3.3 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего в контракте согласовано сторонами 83 различных позиций товаров (том 1, листы 37-41).

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов за товар. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца. Банковские реквизиты, продавец указал в разделе 8 контракта.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что сведения о товаре (без указания моделей автомобилей), о его стоимости, количестве товара указанные в инвойсе от 15.07.2016 N РАР00007285, в упаковочном листе к этому инвойсу идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта (том 1, листы 42-48).

Общая стоимость товара указанная в контракте согласуется со стоимостью инвойса, стоимостью указанной в СМR 6СТ61, с коммерческим предложением продавца от 12.07.2016 (том 1, листы 42-48, 78-80).

Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 428 000 руб. по реквизитам продавца согласованным в контракте, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 N 134, письмом акционерного общества "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918 (том 1, лист 72; том 2, листы 101-104).

Ассортимент товара, согласованный сторонами в контракте, полностью согласуется с коммерческим предложением продавца от 10.07.2016, что не отрицается апеллянтом.

При этом судом не установлено каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах. На такие расхождения ответчик в решении от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости не ссылался.

Также как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR).

Судом установлено, что количество, вес и наименование товара, соответствуют товару, указанному в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Условия поставки СРТ - Москва, место разгрузки - Москва, Московская область, город Дзержинск. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Судом учтено, что согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2000 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

В данном случае разночтений в экспортной декларации суд первой инстанции не установил.

При этом ценовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации, также являются сопоставимыми, что установлено судом с учетом документов заявителя по отгрузке и курса валюты евро к рублю, установленного Банка Литвы - (Центральный банк Литовской Республики), содержащего в графе 22 экспортной декларации (том 1, листы 73-77; том 2, листы 96-100).

Названные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, под сомнение не поставил.

Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом суд правомерно отклонил довод апеллянта о значительном расхождении в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суд не принимает, как несостоятельный.

Как верно отмечено судом, значительное отличие стоимости ввозимой партии товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки, без представления доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены ввозимого товара их действительной стоимости и оценки совокупности сведений в представленных декларантом документах и пояснениях.

Между тем, несмотря на заявленные апеллянтом доводы, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни на отсутствие в контракте сведений о характеристиках поставляемых товаров, которые напрямую влияют на ценообразование товара.

В данном случае эти доводы апеллянта опровергаются сведениями, указанными в пункте 1.3.4 контракта, инвойса, упаковочного листа к инвойсу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороны согласовали условия о приобретении товара "как есть", что означает для покупателя поставку товара по качеству, в каком он имеется у продавца для поставки.

Следовательно, стороны сделки (контракта), по сути, согласовали условия о качестве товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прямую зависимость цены товара от технического его состояния при покупке его с термином "как есть".

Также суд мотивированно отклонил ссылку ответчика на пункт 26 Пояснений по условиям продаж, как необоснованную.

Как верно отмечено судом, отсутствие публичной оферты продавца не свидетельствует о недостоверности цены, указанной в коммерческом предложении от 12.07.2016 и установления специальной цены для покупателя. Ссылаясь на факт установления специальной цены продавцом для покупателя, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возложено на таможенный орган, однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным суд верно посчитал, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, то доначисленные платежи в сумме 261 181 руб. 45 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу.

При этом суд учел, что спор о размере платежей между сторонами отсутствует.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу N А52-4506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева