Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-8622/20 по делу N А56-102145/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-102145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: Кривобоков К.В. (доверенность от 21.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8622/2020) акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-102145/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик, АО "СПб ЭС") о взыскании 126 765 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 22.08.2019.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25 351 руб. 33 коп., суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен публичный договор, норма пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающая законную неустойку, следует рассматривать как императивную, не допускающую возможность увеличения неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания от АО "СПб ЭС" поступило ходатайство о правопреемстве, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство. В обоснование ходатайства представлены выписки из государственного реестра юридических лиц.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия произвела процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и АО "СПб ЭС" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 78230000303976/17-9580, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора Потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поданной (поставленной) на объект теплоснабжения тепловой энергии за расчетный период, который соответствует одному календарному месяцу.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В связи с нарушением ответчиком положений договора в части оплаты поставленного ресурса истец начислил неустойку в размере 126 765 руб. 89 коп. за период с 19.02.2019 по 25.10.2019.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.07.2019 N 110/10/2003 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии АО "СПб ЭС" не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПСК" заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора. В пункте 5.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанное условие ничтожно, поскольку пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" императивно определен размер законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из приведенных норм права не следует запрет кредитору при наличии установленной в законе неустойки взыскивать с должника неустойку, предусмотренную соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни иной нормой, не установлен запрет увеличения сторонами определенного законом размера неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

На момент заключения сторонами Договора (30.06.2017) Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливал размер законной неустойки, однако стороны своим соглашением увеличили ее размер, что не противоречит приведенным нормам.

Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 2 статьи 1, в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-102145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова