Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2893/20 по делу N А09-3920/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А09-3920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (г. Брянск, ИНН 3257029871, ОГРН 1153256005858) - Рябиченко Д.Д. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горелова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 306325427900019) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" и индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" и индивидуального предпринимателя Горелова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020 по делу N А09-3920/2019 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Геннадий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) о взыскании 919 000 рублей, в том числе реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 486 000 рублей и упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи помещения в пользование в размере 433 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика 1 109 495 рублей 11 копеек, в том числе реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 12) в размере 346 856 рублей 40 копеек и упущенную выгоду в размере 762 638 рублей 71 копейки в виде неполученной платы по договору субаренды от 28.09.2018. Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал".

Определением суда от 05.06.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шалыгин Сергей Владимирович.

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в общей сумме 728 175 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что затопление части нежилого помещения истца произошло по причине повреждения трубы центрального отопления в месте соединения с краном в результате постороннего вмешательства. Утверждает, что общество не является причинителем имущественного ущерба, поскольку прорыв системы отопления произошел по причине умышленных действий третьих лиц. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что свидетельские показания Рябикова А.Е. не являются допустимыми доказательствами, поскольку он состоит в дружеских отношениях с предпринимателем. Заявляет о чрезмерности судебных расходов и необоснованности включения в них стоимости услуг в сумме 30 000 рублей по досудебному урегулированию спора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды изменить и удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о непринятии истцом достаточных мер по передаче помещения в субаренду. Сообщает, что предложение о такой передаче размещалось предпринимателем на сайте объявлений www.avito.ru. Указывает на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу общества истец ссылается на то, что подписание акта обследования помещения с указанием на повреждение коммуникаций третьими лицами не имеет правового значения, поскольку в акте отражены результаты обследования арендуемого помещения, в то время как спорная труба центрального отопления повреждена в подвале многоквартирного дома. Отмечает, что восстановительные работы по приведению помещения в надлежащее состояние выполнены в рамках договора подряда от 01.12.2019, после их завершения помещение передано его собственнику - ООО "Русский капитал". Отмечает, что представленная видеозапись и свидетельские показания Рябикова А.Е. подтверждают факт затопления помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 249СД-2008 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 12, общей площадью 1100,7 кв. метров, в том числе 667,5 кв. метров - первый этаж, 433,2 кв. метров - подвал, из нежилого помещения - магазин N 6, общей площадью 1157,8 кв. метров, расположенного в подвальном и первом этажах 5-этажного жилого дома, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами и склад, на срок 01.03.2008 по 20.02.2018.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 31).

По договору купли-продажи недвижимости от 15.09.2010 N 1-63 собственником переданного в аренду имущества стало ООО "Русский капитал" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2014 32-АЖ N 456698, т. 1, л. д. 39).

08.10.2018 произошло затопление цокольного этажа многоквартирного дома (части арендуемого истцом нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 12.

В тот же день главным инженером общества Серенковым А.Г. и предпринимателем составлен акт обследования помещения (т. 1, л. д. 40), в котором зафиксирован факт и обстоятельства происшествия. Повторный акт обследования помещения составлен 09.10.2018 (т. 1, л. д. 41).

В целях определения стоимости причиненного ущерба предприниматель обратился в ООО "Городской центр оценки и консалтинга", которое подготовило заключение от 17.12.2018 N 18-720/383-209ЭЗ (т. 1, л. д. 42-60). Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 433 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 12, составляет 486 000 рублей.

Для возмещения ущерба предприниматель обратился в общество, которое является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 12 (договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2017 N 11-Н), с требованием возместить причиненный помещению ущерб (т. 1, л. д. 16).

В ответе общество сослалось на то, что залитие помещения произошло в результате повреждения в подвале дома трубы центрального отопления в месте соединения с краном, подтвердило наличие на момент осмотра большого количества воды в помещении, а также уведомило о готовности возместить истцу частично причиненный ущерб, а именно: привести стены в части залития (до 30 см от пола) в надлежащий вид, заменить поврежденные розетки в количестве 50 шт., убрать плесень со стен. Одновременно истцу предложено заключить соглашение об урегулировании спора (т. 1, л. д. 17).

Для проведения восстановительного ремонта 01.12.2019 между предпринимателем (заказчик) и Рябиковым А.Е. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и оказать заказчику следующие услуги в спорном помещении: разборка плинтусов ПВХ; очистка поверхности стен; снятие обоев; демонтаж подвесных потолков из плиток; демонтаж светильников в подвесных потолках; уборка мусора в помещении после демонтажа; обработка стен антисептическим составом; пропитка стен грунтовкой; окраска стен водоэмульсионным составом; оклейка стен обоями; ремонт стен, обшитых гипсокартоном; окраска стен, обшитых гипсокартоном водоэмульсионным составом; оклейка стен обоями по гипсокартону; монтаж плинтусов; выравнивание каркаса подвесных потолков; замена плиток в подвесных потолках; установка светильников в подвесных потолках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 5, л. д. 72-74).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, с учетом стоимости использованных материалов, составляет 350 000 рублей.

По акту приема-передачи от 29.12.2019 (т. 5, л. д. 75) работы приняты предпринимателем и оплачены им в размере 350 000 рублей (расписка от 10.01.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2020, 5, л. д. 76-77).

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика требования о возмещении причиненного ущерба оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25)

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая противоправность действий ответчика, предприниматель сослался на то, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, должен надлежащим образом исполнять обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принимать всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В данном случае данные обязательства не исполнены обществом надлежащим обществом, что повлекло причинение ущерба арендуемому предпринимателем имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определением суда от 27.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Энергоэффективных Технологий" "ЭкоПланета" (эксперты Симуков И.В. и Щербакова Н.В.).

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 30.09.2019 N 4.320-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 346 856 рублей 40 копеек (локальный сметный расчет N 1 приложение В).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, за период, прошедший после составления заключения эксперта, помещение было отремонтировано, а также дважды подвергалось залитию, в том числе, канализационными водами, что подтверждается материалами дела, в том числе собственником помещения - ООО "Русский капитал", и не оспаривается сторонами.

Помимо этого, опрошенный в суде первой инстанции свидетель Рябиков А.Е. пояснил, что 01.12.2019 он заключил договор подрядных работ с предпринимателем на ремонт помещения, расположенного в подвальном помещении по пр-ту Ленина, д. 12 в г. Брянске. По предварительному осмотру помещения необходимая сумма восстановительного ремонта, по его мнению, исходя из стоимости работ и материалов, составляла около 500 000 рублей, но цена договора составила 350 000 рублей, поскольку предприниматель ориентировался на заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, а также, учитывая, что часть строительных материалов, необходимых для производства ремонта, имелась у исполнителя в наличии. При этом демонтаж требовался намного больше, чем планировалось. Потолок нужно было менять из-за провисания, а также часть светильников. На стенах снимали гипсокартон, убирали грибок, обрабатывали антисептиком, грунтовали, красили, клеили обои, где было необходимо. Замену сантехники не производили. Во время работ представители управляющей компании не приходили. Кроме того, свидетель указал, что был в спорном помещении в 2020 году, и видел следы очередного залития помещения. Потолок провис и на стенах по периметру помещения имелись следы от подтеков воды.

Опрошенный в качестве свидетеля Баранов С.Е., являющийся техническим директором ООО "Русский капитал", пояснил, что во время аренды спорного помещения хозяйственную деятельность вел предприниматель. Помещение возвращалось собственнику в конце декабря 2019 года, при приемке помещения следов залития не наблюдалось, помещение было чистое и аккуратное, пригодное для сдачи в аренду другим арендаторам. В январе 2020 года было новое залитие помещения, вызывалась аварийная служба управляющей компании, которая устранила причину залития. 13.02.2020 произошло залитие помещения сточными водами со стороны санузла (засор канализации), приезжали на вызов аварийная служба и директор управляющей компании. В результате намок гипсокартон. В данное время работники управляющей компании производят ремонтные работы, но они еще не приняты ООО "Русский капитал"

Довод общества о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания свидетелей являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Какие-либо основания полагать, что общество доказало надлежащее качество работ по устройству системы центрального отопления, надлежащим образом содержало его, и отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и произошедшей аварией, у суда отсутствуют.

Довод общества о том, что истец лично знаком с Рябиковым А.Е., выполнявшим подрядные работы по ремонту помещения, не имеет правового значения, поскольку стоимость выполненного Рябиковым А.Е. восстановительного ремонта не превышает размер, установленный в заключении проведенной по делу экспертизы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

28.09.2018 между предпринимателем (арендатор) и ИП Песенковым С.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N 3, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное пользование субарендатору нежилых помещений для целей, определенных в пунктом 1.4 договора (для розничной торговли продовольственными товарами, расположенными на цокольном этаже здания по адресу: 241050, г. Брянск, пр-т. Ленина, 12, общей площадью 433 квадратных метров. Разграничение торговой и складской площади осуществляется за счет и силами субарендатора. Арендатор за выделение торговой площади ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер субарендной платы составляет 259 800 рублей за все помещения в месяц, в том числе коммунальные услуги, НДС не облагается.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.09.2018 с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1.3 договора субаренды N 3 от 28.09.2018 (т. 4, л. д. 141).

Претензией от 10.10.2018 субарендатор обратился к предпринимателю с требованием расторгнуть договор субаренды от 28.09.2018 N 3, в связи с тем, что помещение в цокольном этаже подвергалось затоплению отопительной системой на высоту до 35 см и находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для ведения торговли продовольственными товарами (т. 4, л. д. 142).

По соглашению от 11.10.2018 договор субаренды расторгнут с указанием на то, что помещение подвергалось затоплению и непригодно для ведения торговли (т. 4, л. д. 143). В тот же день помещение возвращено по акту приема-передачи от 11.10.2018 (т. 4, л. д. 144).

В судебном заседании опрошенный свидетель Песенков С.С., пояснил, что спорное помещение подходило ему для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем им был заключен договор субаренды с предпринимателем. Договор заключен на срок менее года, поэтому государственную регистрацию не проходил. Помещение было передано по акту приема-передачи, претензий к его состоянию на момент подписания акта не имелось, помещение было пригодно для использования. Через неделю, когда субарендатор прибыл в помещение накануне завоза в него витрин и товара, он увидел на полу воду, образовавшуюся вследствие залива помещения; сразу же позвонил истцу и уведомил его о невозможности использования помещения по назначению и о своем намерении расторгнуть договор аренды; пояснил, что производственное оборудование завезти не успел и, поскольку помещение стало не пригодно для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, составил в адрес истца претензию и просил расторгнуть договор субаренды.

Договор субаренды расторгнут сторонами досрочно, при этом ИП Песенков С.С. до момента расторжения договора субаренды внес авансовый арендный платеж в размере 112 580 рублей по приходному кассовому ордеру (т. 4, л. д. 146) на основании выставленного истцом счета от 10.10.2018 N 1 (т. 4, л. д. 145).

Приходя к выводу о доказанности истцом факта реальности получения упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание ранее заключавшиеся предпринимателем договоры субаренды (т. 3, л. д. 98 -147, т. 4, л. д. 1-125), подтверждающие, что истцом в течение длительного периода времени и на различные сроки помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 12, в том числе и спорное, сдавались в субаренду (т. 3, л. д. 101-109).

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 762 638 рублей 71 копеек за период с 12.10.2018 по 10.01.2019 (91 день) в виде неполученной предпринимателем платы от сдачи помещения в субаренду: 259 800 рублей (субарендная плата за месяц) / 31 (количество дней в месяце) * 91 (количество дней не получения дохода)

Уменьшая размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученной субарендной платы), суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности принятых предпринимателем мер для уменьшения убытков, в частности, не в разумный срок провел ремонт после фиксации совместно с ответчиком последствий повреждений помещения вследствие залива; не осуществлял попытки передать помещение в субаренду заинтересованным лицам, в том числе с возможностью проведениями их силами ремонта и.т.

В связи с этим упущенная выгода была определена судом в размере 50 % от суммы, заявленной предпринимателем (381 319 рублей 36 копеек).

Несогласие истца с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не принимается судом, поскольку истец является субъектом предпринимательской дельности, и, не принимая мер по ремонту помещения в разумный срок, должен был осознавать последствия этого и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующий предпринимательский риск.

Кроме того, применительно к пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 12 постановления Пленума N 25).

При этом расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Оснований для переоценки определенной судом суммы упущенной выгоды, с учетом фактических обстоятельств спора, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией общества о необходимости изменения размера судебных расходов и исключения из их состава расходов на досудебное урегулирование спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между предпринимателем (клиент) и Мамврийской В.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Юпитер" по возмещения ущерба причиненного залитием помещения по адресу г. Брянск, пр. Ленина, д. 12. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (т. 4, л. д. 128-129).

В обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления письменного обращения в ООО "Юпитер", его направление, переговоры, при необходимости, личная встреча; судебная работа по урегулированию спора (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 30 000 рублей за работу по досудебному урегулированию спора и 70 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждаются расписками в получении денежных средств от 01.12.2018 и от 08.05.2019 (т. 4, л. д. 130-131).

При этом досудебное урегулирование спора являлось необходимым условием для обращения предпринимателя в суд, так как согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку указанная категория споров не отнесена к делам, по которым в соответствии действующим законодательством не требуется досудебного порядка урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-23466 по делу N А40-16799/2017).

Кроме того, возможное исключение судом из состава судебных расходов стоимости услуг по досудебному урегулированию спора в любом случае не повлекло завышения взысканной судом суммы, поскольку представитель истца Мамврийская В.Ю., действовавшая доверенности от 20.05.2019, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 24.10.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020. Ей подготовлены исковое заявление, пояснения по возражениям ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию настоящего спора и его сложность (объем дела - 5 томов, привлечение третьих лиц, назначение судебной экспертизы), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем истца документов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 66 000 рублей

Определенная судом сумма расходов в 66 000 рублей, в том числе исходя из размера взысканной в пользу истца суммы убытков (который может быть во внимание на основании пункта 13 постановление Пленума N 1), не превышает расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, согласно пункту 6.4 которых составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет не менее 5000 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (в данном случае с учетом 10 судебных заседаний с участием представителя - 100 000 рублей).

Доводы апелляционных жалоб направлены на оценку фактических обстоятельств спора, которая отличается от данной судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020 по делу N А09-3920/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова