Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-4083/20 по делу N А56-96458/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-96458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разгуляева В.В. по доверенности от 30.05.2019 (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу 13АП-4083/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-96458/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Екатерина Алексеевна

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельева Екатерина Алексеевна (далее - истец, ИП Савельева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее - ответчик, ООО "Пригородное") о взыскании неустойки в размере 127 083 руб. 44 коп. по договору поставки N 7/17 от 17.01.2017 (далее - Договор поставки).

Решением суда от 17.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Пригородное" в пользу ИП Савельевой Е.А. 25 416 руб. 69 коп. неустойки и 4812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пригородное" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что доказательств направления в адрес ответчика ему уведомления о состоявшейся цессии представлено не было. Полагает, что истцом не соблюден порядок уведомления о переходе к нему прав по договору поставки, не доказана действительность договора уступки.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ООО "Пригородное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВС-Комплект" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя продукцию хозяйственно-бытового назначения, а покупатель обязался принимать такую продукцию и оплачивать ее.

Истец (цессионарий) и ООО "АВС-Комплект" (цедент) 01.08.2018 заключили договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный по Договору товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента поставки товара.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 Договора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил неустойку за период с 07.04.2017 по 25.06.2018 в размере 127 083 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 25 416 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доказательства направления договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018 (л.д.55). Договор цессии должником не оспорен, условия об оплате в Договоре цессии оговорены.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N А56-96458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева