Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4992/20 по делу N А32-29349/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-29349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис": представитель не явился, извещен;

от коммерческого банка "Росэнергобанк": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 15.07.2019,

от Семеляк Ивана Ивановича: Семеляк И.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Хакуй Арамбия Теучежевича, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-29349/2019

по иску судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давидюк Амалии Гамлетовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

(ИНН 2312201972, ОГРН 1132312004307),

обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой"

(ИНН 7714347642, ОГРН 1157746650137),

индивидуальному предпринимателю Хакуй Арамбию Теучежевичу

(ИНН 231100585807, ОГРНИП 314230907900022),

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

(ИНН 2308105835, ОГРН 1052303659781), коммерческого банка "Росэнергобанк" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622), Семеляк Ивана Ивановича

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давидюк Амалия Гамлетовна (далее - истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровыми номерами 23:43:0421003:385, 23:43:0421003:385, расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащими на праве собственности ООО "Дирекция СОТ", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 150)).

Исковые требования мотивированы отсутствием иного имущества ответчика для обращения на него взыскания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-29349/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Хакуй Арамбий Теучежевич и общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что выводы суда первой инстанции о характере правоотношений, вытекающих из заключения договора купли-продажи, основаны на ошибочной квалификации правового статуса сторон, а также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт доверительного управления имуществом.

В судебное заседание публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давидюк Амалии Гамлетовны поступил отзыв на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хакуй Арамбия Теучежевича и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ".

Представитель коммерческого банка "Росэнергобанк" и Семеляк Иван Иванович возражал против удовлетворения ходатайств об отложении.

Представитель коммерческого банка "Росэнергобанк" и Семеляк Иван Иванович возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", индивидуального предпринимателя Хакуй Арамбия Теучежевича, общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Заявляя изложенные в них доводы, стороны не учитывают, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 06.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителей жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайствах стороны не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими в суде первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ООО "Дирекция СОТ" по исполнительным листам на основании вступивших в законную силу решений судов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара от 18.10.2019 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО "Дирекция СОТ", из которого следует значительный размер задолженности и наличие множества взыскателей по исполнительным документам (т. 5, л.д. 104-108).

В соответствии с пояснениями судебного пристава, в настоящее время общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 38 556 151 рубль 42 копейки, исполнительский сбор составляет 1 755 838 рублей 11 копеек, исполнительные производства находятся на исполнении с 05.12.2017, до настоящего времени задолженность ни перед кем не погашена (т. 5, л.д. 142-143).

За ответчиком ООО "Дирекция СОТ" на праве собственности зарегистрированы следующие объекты (согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.06.2019 N 00-00-4001/5130/2019-78947 - т. 1, л.д. 47-52; ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю на запрос судебного пристава - т. 1, л.д. 8-14):

- нежилое здание - насосная, кадастровый номер 23:43:0000000:3527;

- производственное сооружение - закрытая оросительная сеть, кадастровый номер 23:43:0000000:5958;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384.

За исключением указанных двух земельных участков, иные упомянутые объекты недвижимости физически отсутствуют, что подтверждает ООО "Дирекция СОТ" в письме от 01.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что нежилое здание-насосная с кадастровым номером 23:43:0000000:3527 в 2016 году на основании акта о сносе был снят с кадастрового учета, однако регистрационная запись погашена не была; в отношении производственного сооружения - закрытая оросительная сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:5958 заявление в бюро технической инвентаризации о подготовке акта о сносе в связи с естественным износом оставлено без рассмотрения (т. 5, л.д. 113).

Также в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26.02.2013, представленным в материалах реестрового дела земельного участка, объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421003:385 отсутствуют (т. 4, л.д. 110).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:384 произведено обращение взыскания на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-12612/2015 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (т. 5, л.д. 67-69), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 N 23061/19/45345 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384 передан взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (т. 5, л.д. 26), постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384 (т. 5, л.д. 22-23).

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385 является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Дирекция СОТ" на праве собственности, на который может быть обращено взыскание в исполнительном производстве по долгам ООО "Дирекция СОТ", подтвержденным исполнительными документами.

В качестве возражений против иска судебного пристава-исполнителя ООО "Дирекция СОТ" приведены следующие доводы:

- земельный участок является предметом договора доверительного управления;

- земельный участок с 2017 году был продан индивидуальному предпринимателю Хакую Арамбию Теучежевичу.

Относительно договора доверительного управления необходимо отметить следующее.

Соглашением от 04.09.2017 о расторжении договора N 22/11-16 доверительного управления имуществом от 21.11.2016 ООО "Дирекция СОТ", выступающее в качестве учредителя управления, и ООО "Капстрой", выступающее в качестве доверительного управляющего, расторгли договор N 22/11-16 доверительного управления имуществом от 21.11.2016 и выразили намерение подать заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385. В соответствии с пунктом 3 соглашения, договор доверительного управления N 22/11-16 от 21.11.2016 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения сторонами (т. 4, л.д. 144, 165).

По акту от 04.09.2017 приема-передачи ООО "Капстрой", как доверительный управляющий, передало ООО "Дирекция СОТ", как учредителю управления, в связи с расторжением договора доверительного управления N 22/11-16 от 21.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385 (т. 4, л.д. 140, 166).

Данные документы представлены в материалах реестрового дела земельного участка, предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, и были сданы сторонами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о совершении соответствующих регистрационных действий (т. 4, л.д. 137-167).

В соответствии с представленными в материалы дела актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:385 доверительное управление не зарегистрировано (т. 1, л.д. 24-28; т. 6, л.д. 17-22, л.д. 112-116).

Таким образом, суд исходит из расторжения договора доверительного управления спорным земельным участком, прекращения в отношении этого земельного участка прав доверительного управляющего и возврата земельного участка учредителю доверительного управления, что также подтверждается и сведениями государственного реестра недвижимости, в которых информация о регистрации доверительного управления отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт доверительного управления имуществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Даже если исходить из доводов ответчиков о сохранении в настоящее время доверительного управления спорным земельным участком, данное доверительное управление не препятствует обращению взыскания на земельный участок по обязательствам учредителя доверительного управления.

Суд не принимает такое доверительное управление как исключающее обращение взыскания на земельный участок учредителя управления, он же выгодоприобретатель, поскольку оно осуществляется исключительно в интересах учредителя управления и может быть в любой момент прекращено по инициативе учредителя управления (пункт 8.1 договора: "Настоящий договор прекращается вследствие (выбрать нужное): - отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения").

Такое доверительное управление имуществом учредителя управления в его же пользу с правом учредителя управления в любой момент в одностороннем порядке прекратить доверительное управление и возвратить земельный участок рассматривается судом как попытка с применением формы договора доверительного управления создать некую схему защиты активов собственника земельного участка от обращения на них взыскания. Однако отсутствие выгодоприобретателя, отличного от учредителя управления, и право учредителя управления прекратить этот договор в любое время, позволяют суду не принимать во внимание договор такого доверительного управления и обратить взыскания на земельный участок по долгам учредителя управления - произвести своего рода "пронзание вуали доверительного управления" по аналогии с применяемым в таких случаях в странах общего права "пронзанием вуали траста" ("piercing the veil of trust").

Довод заявителя апелляционной жалобы против обращения взыскания на земельный участок состоит в заключении договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2017.

ООО "Дирекция СОТ" и Хакуем Арамбием Теучежевичем подписан датированный 09.09.2017 договор N 04.09/2017-КП385 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, который оценен сторонами в 175 676 рублей 96 копеек, оплаченных согласно приходному кассовому ордеру (т. 6, л.д. 27-28, 122).

Между тем, регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю Хакую Арамбию Теучежевичу не состоялась (т. 6, л.д. 29-30).

Таким образом, реестровым собственником земельного участка остается ООО "Дирекция СОТ" (статья 8.1, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ:

"1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование данного положения:

"Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом".

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

"После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом".

Таким образом, заключение в 2017 году ответчиком договора купли-продажи земельного участка и получение оплаты за этот земельный участок от покупателя не делают последнего собственником земельного участка в отсутствие государственной регистрации, по каким бы причинам она ни состоялась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, который является в настоящее время единственным активом должника ООО "Дирекция СОТ", на который возможно обратить взыскание по долгам ООО "Дирекция СОТ" в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-29349/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакуй Арамбия Теучежевича

(ИНН 231100585807, ОГРНИП 314230907900022) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2312201972, ОГРН 1132312004307) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик