Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-2025/20 по делу N А08-5784/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А08-5784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесной Л.А., представителя по доверенности N Д-БЛ/52 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Ивановны: Гюнтера Ю.С., представителя по доверенности N 10 от 13.04.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-5784/2019 (судья Иванова Л.Л.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к индивидуальному предпринимателю Бровченко Раисе Ивановне (ИНН 311100317008, ОГРНИП 304312201400026) о взыскании 500 751 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая копания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровченко Раисе Ивановне (далее - ИП Бровченко Р.И., ответчик) о взыскании 500 751, 47 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору технологического присоединения N 41067604/3100/10469/15 от 09.06.2015, в том числе: за 1 квартал 2017 года - в сумме 309 159, 61 руб., за 2 и 3 квартал 2017 года - в сумме 144 782, 49 руб. и за 4 квартал 2017 года - в сумме 46 809, 37 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ИП Бровченко Р.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 50 016 руб. 12 коп. неустойки по договору технологического присоединения N 41067604/3100/10469/15 от 09.06.2015 и 1 301 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51 317 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бровченко Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41067604/3100/10469/15, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт (увеличение существующей мощности с 15 кВт на 100 кВт до 115 кВт);

-категория надежности: третья;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭКОТОРГ, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с.Веселое (пункт 2 договора).

В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2014 N 30/16 и составляет 942 502 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 143 771, 54 руб.

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено 30.10.2015, что подтверждается представленным в материалы актом N 81159457 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства в части внесения платежей за 2017 год исполнил ненадлежащим образом и плату за технологическое присоединение за 1-4 кварталы 2017 года внес с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком очередного платежа истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 500 751, 47 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года - в сумме 309 159, 61 руб. за период с 18.12.2017 по 27.09.2018, за 2 и 3 квартал 2017 года - в сумме 144 782, 49 руб. за период с 13.04.2018 по 23.08.2018 и за 4 квартал 2017 года - в сумме 46 809, 37 руб. за период с 30.07.2018 по 10.09.2018.

Неоднократные претензии истца в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размер платы за технологическое присоединение.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2015 N 81159457.

Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 11 договора, предполагающим внесение заявителем очередного платежа в размере 74 614,77 руб. ежеквартально не позднее последнего дня каждого квартала.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2017 года в установленный в договоре срок внесена не была. Задолженность за указанные периоды взыскивалась истцом с ответчика на основании решений Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-8437/2017 (1 квартал 2017 года), А08-213/2018 (2 и 3 кварталы 2017 года) и А08-4416/2018 (4 квартал 2017 года).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежеквартальных платежей по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 500 751, 47 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года - в сумме 309 159, 61 руб. за период с 18.12.2017 по 27.09.2018, за 2 и 3 квартал 2017 года - в сумме 144 782, 49 руб. за период с 13.04.2018 по 23.08.2018 и за 4 квартал 2017 года - в сумме 46 809, 37 руб. за период с 30.07.2018 по 10.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства, а также включая ежеквартальные платежи, срок внесения которых еще не наступил, в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом, и за ту часть обязательства срок исполнения которой еще не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств и на суммы, по которым на момент начисления обязанность по уплате еще не наступила, ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства и без учета обязательства, срок исполнения которого, еще не наступил, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Начисление неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства и размера обязательства, по которому у ответчика еще не возникла обязанность по его исполнению, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из просроченной ответчиком задолженности в размере 74 614, 77 руб. за каждый квартал.

Согласно расчету истца, неустойка начислена не с момента истечения срока внесения очередного платежа, а с момента вступления в законную силу решения суда по взысканию задолженности по очередному платежу с ответчика. Такой расчет является правом истца, более выгоден для ответчика и не нарушает его права.

Согласно расчету суда, размер неустойки за 1 квартал 2017 года составил 23 907,15 руб.; за 2 и 3 квартал 2017 года - 22 407,99 руб. за период с 13.04.2018 по 23.08.2018; за 4 квартал 2017 года - 3 700,38 руб. Общий размер неустойки за нарушение сроков платежа за 1-4 кварталы 2017 года составил 50 016,12 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклонены судом области по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 05.06.2017, 07.06.2017, 21.11.2017, 01.12.2017, 28.02.2018, получение которых ответчик не оспаривал, содержащие требования о выплате за спорные периоды задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем, ответчик указал, что претензия об уплате неустойки, истцом ответчику не направлялась.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика также пояснил, что если бы он получил претензию об уплате пени, то имел бы возможность к досудебному урегулированию спора мирным путем, уплате пени в добровольном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование ни одной претензии по уплате суммы основного долга по периодическим платежам, взыскание задолженности с ответчика производилось истцом только в судебном порядке на основании выданных судом исполнительных листов.

Кроме того, ответчик не согласился с порядком расчета пени, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд обоснованно принял во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения спора (более 6 месяцев) ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора мирным путем и уплате суммы пени.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50 016 руб. 12 коп. неустойки по договору технологического присоединения N 41067604/3100/10469/15 от 09.06.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором арбитражный суд области не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-5784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков