Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5130/20 по делу N А07-33528/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-33528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-33528/2019.

В заседании принял участие представитель Доброневского Романа Львовича - Акчурин Р.А. (доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Доброневский Роман Львович (далее - Доброневский Р.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Химические технологии" (далее - ООО "Химические технологии", ответчик), в котором просил обязать ответчика в лице единоличного исполнительного органа Палкина Григория Борисовича в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по настоящее время; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с общества в пользу Доброневского Р.Л. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с 4 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на общество обязанность предоставить Доброневскому Р.Л. заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов за период с 01.01.2017 по 17.02.2020, в соответствии перечнем. В удовлетворении остальной части требований отказано. В случае не исполнения судебного акта взыскать с общества в пользу Доброневского Р.Л. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начисляемую с 4 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

С решением суда от 02.03.2020 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование Доброневского Р.Л. обществом почтовой связью не получено, при проверке почтового идентификатора на сайте Почты России указывается, что письмо с указанным идентификатором получено адресатом 03.10.2019, при этом получателем указан Доброневский Р.Л. ООО "Химические технологии" не уклонялось от предоставления документов для ознакомления, подтверждением чего является направление ООО "Химические технологии" уведомления от 24.10.2019 и повторное уведомление об ознакомлении от 10.12.2019. Часть документов, указанных в требовании истца, фактически не существовала, также часть документов содержится в бухгалтерской базе 1С Бухгалтерия, которая была направлена в адрес истца на цифровом носителе. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым суд лишил его права отстаивать свои интересы.

До начала судебного заседания ООО "Химические технологии" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 22005 от 28.05.2020).

Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17401 от 24.04.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО "Химические технологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Химические технологии".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Доброневский Р.Л. является участником ООО "Химические технологии", которому принадлежит доля в уставном капитале общества размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Доброневский Р.Л., сославшись на то, что он в письменной форме 27.08.2019 обращался к ООО "Химические технологии" с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако последним требования не были выполнены, запрашиваемые документы не представлены ни для ознакомления, ни в качестве копий, 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества предоставить заверенные копии документов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "Химические технологии" в ответ на заявление Доброневского Р.Л. предложило последнему явиться в рабочие дни с 09.00 до 17.00 по адресу: г. Уфа, ул. Дуванский бульвар, д. 28/1.

ООО "Химические технологии" направило Доброневскому Р.Л. письмо, в котором указано на направление в его адрес базы 1С бухгалтерия на флэшке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил злоупотребления истцом правом на получение информации о деятельности общества, признал соответствующее право истца ответчиком нарушенным, в связи с чем удовлетворил иск и обязал ООО "Химические технологии" предоставить Доброневскому Р.Л. надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункт 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приведен перечень документов, которые общество обязано хранить. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию своих участников установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Общество требование участника о предоставлении документов не исполнило, в связи с чем, учитывая положения указанных норм права, у суда не было оснований для отказа в иске.

Доводы ООО "Химические технологии" о том, что частично требование истца исполнено путем передачи программы 1С-Бухгалтерия в электронном виде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи заверенных копий документов в полном объеме. Истец о передаче электронной версии бухгалтерского учета не заявлял.

ООО "Химические технологии" также не было лишено возможности исполнить обязанность по предоставлению Доброневскому Р.Л. копий документов путем их направления по почте или иным способом, а также путем вручения непосредственно в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, однако таким правом не воспользовалось.

Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца в связи с истребованием документов общества. Ответчиком не доказано, что истец не имеет действительного интереса к получению информации о деятельности общества, злоупотребляет правом при истребовании копий документов ООО "Химические технологии".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судом, отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является адрес 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 136, корпус 1, оф. 302.

Аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что копии определения от 10.10.2019 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу (л.д. 38).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 44, 62, 75), также в заседаниях от 18.12.2019, 17.01.2020 принимал участие представитель общества, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 51, 59).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "Химические технологии" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-33528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова