Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-13089/20 по делу N А42-2787/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А42-2787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Гофман О.А. по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13089/2020) ООО "БАСТИОН" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 по делу N А42-2787/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "БАСТИОН"

к Администрации МО городского поселения Умба Терского района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1207800005841; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Умба Терского района (ОГРН 1065102004241; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 209 512, 08 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2020 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бастион" без даты и номера о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление ООО "Бастион" возвращено.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены все документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ООО "Бастион", суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6)).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил сведения о банковских счетах налогоплательщика, выданные Межрайонной ИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу, по состоянию на 16.03.2019, справка ПАО "Сбербанк" N 7294508139809 от 18.03.2019 об остатке денежных средств по состоянию на 18.03.2019 в сумме 312 руб.

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал, что истцом не представлены сведения о наличии картотеки неоплаченных счетов на расчетном счете, иные сведения об имущественном положении истца, подтверждающие невозможность единовременной уплаты налога, составляющего по заявленному иску незначительную сумму.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 64, 333.41 НК РФ, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В данном случае размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 095 руб.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил суду документы, поименованные в пункте 4 постановления N 6, которые подтверждают его имущественное положение.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Ссылка суда первой инстанции на возможность уплаты государственной пошлины за счет привлеченных средств налагает на истца дополнительные необоснованные и чрезмерные препятствия.

Поскольку на момент обращения в суд истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления. В связи с чем апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 о возвращении искового заявления по делу N А42-2787/2020 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принят.

Судья

В.А. Семиглазов