Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1689/20 по делу N А19-30769/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-30769/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Гонг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу N А19-30769/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг" (ОГРН 1127847160528, ИНН 7842471814) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг" о взыскании 240037,47 руб. неустойки по договору поставки N 951/25-08/18 от 05.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 марта 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор N 951/25-08/18, согласно которому ответчик обязан поставить аппарат инверторный Phoenix 451 Expert forceArc DW, завод-изготовитель EWM AG (Германия), и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (спецификация N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2018). Срок поставки товара не позднее 25.09.2018, за нарушение установленных договором и/или соответствующей спецификацией сроков ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки (п. 9.3 договора).

Истец в ходе проведения второго этапа приемки спорного товара установил, что идентификационные бирки с заводскими номерами наклеены поверх существующих бирок и составил акт осмотра оборудования 29.11.2018.

Письмами от 29.11, 18.12.2018 истец сообщил ответчику о поставке товара несоответствующего условиям договора.

Письмами от 06.12.2018, 08.04.2019 завод-изготовитель EWM AG (Германия) и ООО "Проммаш" (официальный поставщик) в ответ на письма ответчика сообщили, что инверторные аппараты Phoenix 451 Expert forceArc DW с заводскими номерами 0000541337, 0000541338, 0000541339 не производились, в Российскую Федерацию не поставлялись, компания не предоставляет гарантию на названные аппараты.

Письмом от 29.12.2018 истец, указав на несоответствие поставленного товара условиям договора, заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и указал на необходимость уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 9.3 спорного договора за период с 26.09.2018 по 27.12.2018.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 450.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 по делу N А19-8062/2019, вступившее в законную силу, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, расчет неустойки является правильным, основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, причины для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу N А19-30769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.