Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-997/20 по делу N А24-8609/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-8609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-997/2020

на решение от 17.01.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-8609/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898) Родионовой Анны Александровны

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Клитиной Олеси Сергеевны об окончании исполнительного производства от 25.07.2018 по исполнительному производству N 13709/17/41021-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), Петухов Максим Викторович,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АиР" Родионова Анна Александровна (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Клитиной Олеси Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства N 13709/17/41021-ИП (с учетом принятых удом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - третье лицо, управление, УФССП России по Камчатскому краю) и Петухов Максим Викторович (далее - третье лицо, должник, Петухов М.В.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен, и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что акт приема-передачи документов от 03.02.2017 был представлен непосредственно должником, судебным приставом-исполнителем не проверялся и был составлен и подписан до выдачи исполнительного листа, в связи с чем не может служить доказательством исполнения требований исполнительного документа. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по месту нахождения должника исполнительных действий не производилось, сверка частично переданных должником по акту документов с содержанием исполнительного листа не осуществлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2017 Арбитражным судом Камчатского края было вынесено определение по делу N А24-2061/2016 об истребовании доказательств, которым на бывшего руководителя должника Петухова М.В. в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "АиР", материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "АиР".

09.02.2017 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 011272380, взыскатель: конкурсный управляющий, должник: бывший руководитель должника Петухов М.В.

23.03.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13709/17/41021-ИП, и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по выходу по месту нахождения должника, по вызову его на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе взаимодействия с судебным приставом-исполнителем Петухов М.В. представил акт приема-передачи документов ООО "АиР" N 1 от 03.02.2017.

В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства N 13709/17/41021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением".

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания по окончанию исполнительного производства ввиду исполнения должником обязанности по передачи документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока, что было обусловлено тем, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, и о его вынесении конкурсному управляющему стало известно только 12.11.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и не усматривает оснований для его переоценки.

Оценивая выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства N 13709/17/41021-ИП, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из пунктов 4, 11 части 3 названной статьи следует, к мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 13709/17/41021-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 011272380, выданного 09.02.2017 Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-2061/2016.

Данный исполнительный лист был выдан во исполнение определения арбитражного суда от 01.02.2017 по делу N А24-2061/2016 об истребовании от бывшего руководителя должника Петухова М.В. оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО "АиР", материальных и иных ценностей, касающихся деятельности общества.

Согласно резолютивной части указанного судебного акта истребуемые документы подлежали передаче конкурсному управляющему ООО "АиР" Родионовой А.А. не позднее чем через 3 дня с даты получения определения об истребовании доказательств.

Анализ имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 03.02.2017 показывает, что указанного числа Петухов М.В. сдал конкурсному управляющему Родионовой А.А. перечень документов и вещей ООО "АиР" (всего 59 позиций), а последняя приняла их.

Названный акт был представлен должником судебному приставу-исполнителю в ходе личного приема 25.07.2018, о чем свидетельствует его подпись с проставлением даты вручения. Факт передачи указанного акта именно 25.07.2018 и получения судебным приставом-исполнителем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно материалами дела подтверждается, что должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом передачи по акту приема-передачи документов от 01.02.2017 являлись исключительно учредительные документы общества, но никак не печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной документации, подлежит отклонению, поскольку перечень передаваемых документов содержит указания на передачу различного рода документации, вещей и печати общества.

Указание конкурсного управляющего на то, что судебный пристав-исполнитель уклонился от проверки данного акта, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку спорный акт содержит наименование передаваемых документов, их количество, дату фактической передачи и подписи лиц, участвующих в приеме-передаче, что исключает целесообразность какой-либо дополнительной проверки названной информации судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел сверку переданных документов с содержанием исполнительного листа, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку определением суда от 01.02.2017 конкретный перечень документов, истребуемых у бывшего руководителя ООО "АиР", установлен не был.

То обстоятельство, что акт приема-передачи документов N 1 от 03.02.2017 был составлен до выдачи исполнительного листа серии ФС N 01127238, вопреки суждению заявителя, не свидетельствует о том, что данный акт был подписан не в рамках исполнения определения суда от 01.02.2017 об истребовании доказательств.

В данном случае коллегия учитывает, что указанным определением суда на бывшего руководителя ООО "АиР" была возложена обязанность по передаче истребуемых документов в течение 3 дней. Соответственно спорный акт по своему содержанию, дате составления и участвующим в приеме-передаче документов лицам непосредственно относится к исполнению определения суда от 01.02.2017 в установленный судом срок.

При этом такое исполнение судебного акта не отменяет выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение в отсутствие у арбитражного суда сведений об исполнении определения суда и, как следствие, не свидетельствует о неисполнении определения суда от 01.02.2017 в добровольном порядке.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований считать, что передача документов по указанному акту не является исполнением требования неимущественного характера, обязанность исполнения которых была возложена на должника соответствующим определением суда.

Что касается несогласия конкурсного управляющего с выводом арбитражного суда об исполнении определения суда от 01.02.2017 по делу N А24-2061/2016 со ссылками на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 по этому же делу об отказе в привлечении Петухова М.В. и учредителей ООО "АиР" к субсидиарной ответственности, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А24-2061/2016 арбитражный суд установил, что Петухов М.В. предоставил конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию. При этом иные документы и вещи ООО "АиР", в том числе жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой "1С бухгалтерия", были изъяты у Петухова М.В. в ходе осуществления доследственной проверки и расследования уголовного дела, что подтверждается представленными в материалы спора протоколами обыска (выемки) от 03.06.2016.

По этим основаниям арбитражный суд в определении от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, посчитал недоказанным факт неисполнения Петуховым М.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что названный судебный акт содержит сведения об обстоятельствах, связанных с передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, то, соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, как доказательство отсутствия в распоряжении должника каких-либо иных документов, подлежащих передаче по определению суда от 01.02.2017.

Оснований считать изложенные в определении суда от 14.10.2019 по делу N А24-2061/2016 обстоятельства по передаче документации общества его конкурсному управляющему, не относимыми к настоящему спору, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в период ведения исполнительного производства N 13709/17/41021-ИП судебный пристав-исполнитель осуществлял ряд исполнительных действий в отношении должника, факт совершения которых нашёл подтверждение материалами дела.

В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д.34/1, кв. 52), было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также был произведен вызов Петухова М.В. на прием.

Соответственно довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи должником имеющихся у него документов взыскателю в порядке исполнения определения суда от 01.02.2017 по делу N А24-2061/2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу N А24-8609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская