Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2958/20 по делу N А59-5974/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А59-5974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", апелляционное производство N 05АП-2958/2020,

на решение от 11.03.2020 Н.А. Аникиной

по делу N А59-5974/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),

третьи лица: Мерзликина Наталья Сергеевна, ООО "Алгарис", ООО "АТОМ", индивидуальный предприниматель Пан Виталий,

о взыскании ущерба в размере 602 517 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: Л.Ф. Ким, по доверенности от 01.01.2020 3249/Д, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ФГУП "Почта России": В.П. Казанцев, по доверенности от 20.01.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ФГУП "Охрана": Л.М. Киян, по доверенности от 19.03.2020 N 78д-381, сроком действия на 1 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании ущерба в размере 602 517 рублей 35 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А59-5974/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ионова (Мерзликина) Наталья Сергеевна, ООО "Алгарис", ООО "АТОМ", ИП Пан Виталий.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта в рамках исполнения договора от 30.06.2015 на оказание услуг по физической охране объектов, ФГУП "Охрана" обязано осуществлять контроль над входом, въездом, и выездом автотранспорта, вносом - ввозом материальных ценностей или выноса - вывоза с территории объекта. Согласно фотографии с места происшествия, автомобиль Isuzu NQR75 г/н М800РУ65 выезжал с территории Автотранспортного Цеха Почты России, то есть находился на территории в рамках пропускной системы, шлагбаум поднят, соответственно охранник находился на посту. ООО "СК "Согласие" событие было признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 602 517,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 302751 от 18.12.2018 и N 13258 от 11.04.2019. Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда. Полагает, что правила страхования распространяются только на правоотношения между страховой компанией и страхователем (ООО "Алгарис"), но не распространяются на ответчиков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2020.

Через канцелярию суда от ФГУП "Почта России", ФГУП "Охрана" Росгвардии, ИП Ионовой поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ИП Ионова по тексту отзыва поддержала правовую позицию апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: заявления о смене СТО от 10.05.2018, направления на ремонт от 16.05.2018, распечатки с сайта электронной почты о переписке сторон.

Представители ФГУП "Почта России" и ФГУП "Охрана" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против заявленного ходатайства о приобщении документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку часть приложенных к апелляционной жалобы документов уже были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. В отношении иных документов (распечатки электронной почты) апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности предоставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Транспортное средство Isuzu NQR75, гос.номер М800РУ65, принадлежащее ООО "Алгарис", было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования КАСКО 2033012-201405744/17-ТЮ. Срок действия данного страхового полиса: с 14.12.2017 по 13.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу автофургон N М800РУ65 под управлением водителя Есипова Олега Сергеевича 28.04.2018 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут развозил пищевые продукты по адресам - г.Южно-Сахалинск, ул.Карпатская, д.9 и ул. Лермонтова, д.102.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителем Есиповым О.С., 28.04.2018 в 10 часов 00 минут при участии транспортного средства автофургон гос.номер М800РУ65 под управлением Есипова О.С. произошло ДТП, в результате которого повреждена задняя правая стойка кабины, правая сторона фургона, короб воздушного фильтра, защитное ограждение, топливный бак.

В извещении водителем указаны следующие обстоятельства ДТП. 28.04.2018 около 10 часов 00 минут Есипов О.С., управляя автофургоном ISUZU гос.номер М800РУ65, при выезде через створ ворот с территории автотранспортного цеха Почта России, расположенного по адресу: ул.Лермонтова, 102, из-за того, что раздвижные ворота не были закреплены фиксирующими тросами ответственным работником вышеуказанного предприятия, правая половина самостоятельно начала закрываться, в связи с чем произошло ДТП.

29.04.2018 инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску по результатам рассмотрения сообщения о ДТП от 28.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

03.05.2018 в адрес истца подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по факту ДТП, произошедшего 28.04.2018 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Лермонтова, 102, при участии водителя О.С. Есипова, управлявшего транспортным средством Isuzu NQR75, 2015 года выпуска, рег.номер М800РУ65.

Данное событие признано истцом страховым случаем и 03.05.2018 страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам технической экспертизы экспертом-автомехаником Независимого экспертно-оценочного бюро Независимая оценка ущерба автомототранспортных средств Елисеевым Д.Ю. составлен акт осмотра транспортного средства N 557-18 от 03.05.2018, в котором установлены следующие повреждения транспортного средства: трещины на корпусе воздушного фильтра; на правой двери вмятина до 5% в нижней части; деформация на площади 30% в виде вмятин на панели угловой задней правой кабины; защита бака справа - изгиб стоек крепления, изгиб и складки в передней части; вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия топливного бака; вмятины с задирами переднего нижнего уголка фургона; вмятины правой части передней стенки фургона; изгиб со смещением вверх площадки крепления корпуса воздушного фильтра.

07.05.2018 согласно акту осмотра от 03.05.2018 истцом выдано направление N 101127/18 на ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела 21.12.2016 между ООО "СК "Согласие" (заказчик) и ИП Ионовой Н.С. заключен договор N 312220-13908 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). Объем подлежащих выполнению ремонтных работ поврежденного автофургона указан в заказ-наряде N ИНС00000149 от 17.05.2018.

17.05.2018 между истцом и ИП Ионовой Н.С. подписан акт об оказании услуг ИНС0000149 от 17.05.2018 на сумму 602 517 рублей 35 копеек.

24.07.2018 ИП Ионовой Н.С. на основании заказ-наряда N ИНС0000149 от 17.05.2018 истцу выставлен счет на оплату на сумму 602 517 рублей 35 копеек.

14.12.2018 составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 101127/18. Платежным поручением N 302751 от 18.12.2018 истцом произведена оплата страхового возмещения по данному акту в размере 275 280 рублей 35 копеек ИП Ионовой Н.С.

21.12.2018 составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 101127/18-1. Платежным поручением N 13258 от 11.04.2019 истцом произведена оплата страхового возмещения по данному акту в размере 327 237 рублей ИП Ионовой Н.С.

27.06.2019 истец обратился к ФГУП "Почта России" с претензией N 663- Ф031/исх.2019 от 24.06.2019, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае выплата страхового возмещения произведена потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Вместе с тем, заявляя о взыскании убытков, страховщик должен доказать виновность лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в одном из представленных истцом документов не установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП, а также причинно - следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и повреждениями спорного автофургона.

Как следует из актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 101127/18 и N 101127/18-1 причиной ущерба является наезд на препятствие. Нахождение 28.04.2018 автомобиля на объекте ФГУП "Почта России" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Лермонтова, д.102, согласно путевому листу не является надлежащим доказательством того, что повреждения транспортного средства произошли именно на данном объекте. ДТП произошло с участием одного транспортного средства, извещение о ДТП составлено водителем в одностороннем порядке, свидетели ДТП отсутствуют, сотрудник ГИБДД на место ДТП не приглашался. Таким образом, обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД России по г.Южно-Сахалинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018, основаны на объяснениях водителя О.С. Есипова от 28.04.2018, управлявшего транспортным средством и составившим извещение о ДТП в одностороннем порядке

Как следует из Условий страхования (Приложение N 1 к полису КАСКО), страхование по продукту КАСКО осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016. Пунктом 6.2.1.6 Правил установлен перечень оснований для выплаты страхового возмещения без представления документов из компетентных органов, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствами, указанным во втором абзаце настоящего подпункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

- обстоятельства причинения ущерба вреда в связи с повреждением транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, произошедшего 28.04.2018, не относятся к основаниям, предусмотренным Правилами страхования об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД и страховщик на место ДТП не приглашались, извещение о ДТП составлено водителем в одностороннем порядке в отсутствие свидетелей, акта с участием представителей ответчиков водителем автофургона не составлялось.

ДТП произошло 28.04.2018 в 10 часов 00 минут, то есть в рабочий день, что свидетельствует о наличии возможности водителя зафиксировать ДТП путем составления акта произвольной формы на основании пункта 10.1.1.4 Правил страхования с участием представителей ответчиков, один из которых является владельцем спорного объекта, на территории которого произошло ДТП, а другой осуществлял охрану данного объекта и обеспечивал соблюдение пропускного режима.

Кроме того, как следует из путевого листа 28.04.2018 после ДТП, произошедшего в 10 часов 00 минут, спорное транспортное средство вернулось в гараж 28.04.2018 в 17 часов 00 минут. Таким образом, водитель транспортного средства, не предприняв мер по обращению в тот же день в страховую компанию, продолжал эксплуатацию автофургона до 17 часов 00 минут. Вместе с тем, согласно пункту 10.1.1.2 Правил страхования страховщик обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Доказательств принятия таких разумных мер по уменьшению убытков с учетом дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства и перевозке в фургоне продуктов питания после случившегося ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 28.04.2018 ДТП и характером повреждений автофургона.

Пунктом 10.1.6.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при наличии лиц, ответственных за повреждение застрахованного транспортного средства, уведомить их о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова и прибытия на осмотр ТС данных лиц (не ранее, чем через три рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра). Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 03.05.2018, на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал только водитель О.С. Есипов, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований, установленных пунктом 10.1.6.1. Правил страхования. Кроме того, то обстоятельство, что ответчики не были уведомлены о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждается датой составления данного акта осмотра - 03.05.2018 - следующий рабочий день после произошедшего ДТП, в то время как пунктом 10.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что дата осмотра назначается не ранее, чем через 3 рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра.

Помимо изложенного, коллегия признает недоказанным апеллянтом размер заявленного ущерба, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2016 N 312220-13908 на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА), заключенного между ООО "СК "Согласие" (заказчик) и ИП Ионовой для начала проведения работ исполнителем являются: направление на ремонт; оформленный ("открытый") заказ-наряд; акт приемки ТС, подписанный клиентом в качестве представителя заказчика и исполнителем; подписанное трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт транспортных средств производится по адресу: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.2, корп. Б/5, малярно-кузовной цех "Эксперт". Вместе с тем, в направлении поврежденного автомобиля на ремонт от 07.05.2018, подписанного истцом, указано: ремонт на СТОА - ООО "РусКомАвто", адрес: 693022, г.Южно-Сахалинск, планировочный район Новоалександровск, ул.2-я Красносельская, д.1а. Доказательства направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП Ионовой, а также подписанное заказчиком, клиентом и исполнителем трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из заказ - наряда и акта оказанных услуг от 17.05.2018, основную стоимость ремонтных работ составила стоимость по приобретению и доставке фургона - 321 000 рублей стоимость самого фургона и 156 237 рублей - стоимость доставки.

В обоснование стоимости приобретения и доставки фургона истцом указано, что 26.06.2018 между ООО "АТОМ" (поставщик) и ИП Ионовой Н.С. (покупатель) заключен договор поставки N К01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - фургон автомобиля Isuzu NQR75H, цена договора составляет 477 237 рублей, из которой 321 000 рублей стоимость товара и 156 237 рублей стоимость доставки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 24331 от 30.08.2018 ООО "АТОМ" (поставщик) на основании договора купли-продажи N К-01 поставило ИП Ионовой Н.С. фургон сэндвич-панельный NMR85H стоимостью 321 000 рублей.

Согласно акту N 15 от 26.11.2018 ИП Пан оказал ИП Ионовой экспедиторские услуги по доставке фургона на сумму 156 237 рублей.

Платежным поручением от 30.08.2018 N 140 ИП Ионова произвела ООО "АТОМ" оплату фургона в размере 321 000 рублей, платежным поручением от 25.11.2018 N 246 ИП Ионова произвела ИП Пан оплату за доставку груза в размере 156 237 рублей.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной N 24331 от 30.08.2018 ООО "АТОМ" поставило ИП Ионовой Н.С. фургон иной модели по цене той модели, которая указана в договоре поставки N К-01. Кроме того, предметом договора поставки N 018/08-18 от 06.08.2018, заключенного между ООО "СпецМобиль-НН" и ООО "АТОМ" является фургон Isusu NMR85H стоимостью 215 000 рублей, то есть по меньшей цене, разница в стоимости фургона, приобретенного ИП Ионовой и ООО "АТОМ" и фургона той же модели, приобретенного ООО "АТОМ" у ООО "СпецМобильНН" составляет 106 000 рублей.

Как следует из акта N 00000015 от 26.09.2018 и товарно-транспортной накладной ООО "ТЭК Транс-Биз" ИП Пану оказаны услуги по организации доставки груза по маршруту н.Новгород - Южно-Сахалинск на сумму 112 500 рублей. Таким образом, стоимость доставки фургона, оплаченная ИП Ионовой ИП Пану Виталию больше стоимости доставки фургона той же модели, произведенной ООО "ТЭК Транс-Биз" ИП Пану на 43 737 рублей.

Кроме того, как следует из товарной накладной N 1017 от 24.09.2018 ООО "СпецМобиль-НН" поставило ИП Пану Виталию (а не ООО "АТОМ") фургон Isusu NMR85H стоимостью 215 000 рублей, дата получения ИП Паном Виталием данного товара - 03.12.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки спорного фургона в адрес ИП Ионовой из г.Нижний Новгород с учетом того, что товар (фургон) получен ИП Ионовой от ООО "АТОМ" 25.11.2018, а ИП Паном Виталием от ООО "СпецМобиль-НН" (г.Нижний Новгород) фургон получен позднее - 03.12.2018. Фактические расходы ИП Ионовой Н.С. по оплате стоимости фургона и других запасных частей, а также расходы по доставке фургона в рамках спорных правоотношений в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не подтверждены.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает не доказанной вину ответчиков в причинении убытков, поскольку доказательств причинения вреда имуществу страхователя в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей не представлено, равно как и надлежащих доказательств наличия на стороне истца убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-5974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова