Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2526/20 по делу N А82-18923/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А82-18923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаганц А.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2019 N 34юр-2019,

ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-18923/2019

по иску акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН: 1117612001100, ИНН: 7612043797)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Евгению Юрьевичу (ОГРН: 310760230700021, ИНН: 760212314849)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича (далее - Предприниматель, Исполнитель, Ответчик) 20 000 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Общества вследствие привлечения его Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) к административной ответственности в виде штрафа (далее - Штраф) за неисполнение Обществом предписания Департамента от 28.03.2019 N 35/128 (далее - Предписание) о согласования в срок до 01.07.2019 перечня мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Перечень).

Решением Суда от 12.02.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик обязан возместить Истцу Убытки, поскольку привлечение Общества к административной ответственности в виде Штрафа стало следствием нарушения Исполнителем обязательств по оказанию Заказчику услуг по разработке и согласованию плана снижения выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее - План), которые были предусмотрены заключенным Обществом и Предпринимателем договором оказания услуг от 11.03.2019 N 38-03/2019/26/2019-МКЭ (далее - Договор).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а Ответчик просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 Общество и Предприниматель заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке Плана и согласованию последнего в Департаменте.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 Договора Исполнитель обязался оказать услуги в следующие сроки:

- разработка Плана - до 24.03.2019 с даты предоставления исходных данных для разработки НМУ (включая, при необходимости, все необходимые протоколы лабораторных анализов) и внесения предоплаты;

- согласование Плана - срок не входит в общий срок выполнения работ и регламентируется законодательством Российской Федерации, в том числе административными регламентами государственных органов.

Письмом от 22.03.2019 Общество направило в Департамент заявление о согласовании Перечня.

28.03.2019 Департамент выдал Обществу Предписание, в том числе о согласовании Перечня в срок до 01.07.2019 (пункт 2 Предписания).

Письмом от 08.05.2019 Департамент отказал Обществу в согласовании Перечня, поскольку последний должен быть разработан отдельно по каждой площадке, а также со ссылкой на отсутствие нормативов выброса вредных (загрязняющих) веществ по площадкам N N 1-10.

Письмом от 24.05.2019 Общество вновь направило в Департамент заявление о согласовании Перечня, но письмом от 05.07.2019 Департамент снова отказал Обществу в согласовании Перечня.

В итоге Перечень был согласован Департаментом только 26.08.2019.

При этом постановлением Департамента от 26.07.2019 N 346/128 (далее - Постановление) Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу за нарушение установленного Предписанием срока согласования Перечня назначено наказание в виде Штрафа.

Правом на обжалование Постановления Общество не воспользовалось и обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, в частности, возникновение соответствующих убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) причинившего убытки лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) названного лица и возникшими убытками.

Между тем, План был разработан Исполнителем в срок, установленный пунктом 1.4 Договора (до 24.03.2019), о чем свидетельствует то, что первое заявление о согласовании Перечня было направлено Обществом в Департамент письмом от 22.03.2019.

Срок согласования Плана в Департаменте Договором не установлен (напротив, Договором предусмотрено, что этот срок не входит в общий срок выполнения работ по Договору).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что Исполнитель принял на себя обязательство в определенный срок согласовать План в Департаменте, но ненадлежащим образом выполнил это обязательство, отсутствуют.

Не установлены Договором и сроки устранения недостатков Плана (в случае выявления таковых Департаментом).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Исполнитель уклонялся от устранения указанных Департаментом недостатков либо не устранял последние в разумные сроки, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность (в частности, с учетом того, что именно Заказчик должен представить Исполнителю соответствующие исходные и другие необходимые данные).

Более того, не представил Истец также и доказательства того, что Исполнитель был поставлен в известность о том, что в соответствии с Предписанием (которое выдано Обществу, а не Предпринимателю) Перечень подлежал согласованию до 01.07.2019.

Таким образом, Истец не доказал противоправность действий (бездействия) Исполнителя, а также вину последнего в этом, как не доказал и наличие прямой причинно-следственной связи между таким поведением Исполнителя и привлечением Общества к ответственности в виде Штрафа.

Поэтому, заслушав представителя Истца, а также Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-18923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных