Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-18012/23 по делу N А55-22269/2023

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А55-22269/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 11.09.2023) по делу N А55-22269/2023 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему Хальзова Алексея Владиславовича

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича (далее - арбитражный управляющий, Хальзов А.В.).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 11.09.2023) отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд освободил арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий направлял в суд ответ Уфимского В.В., в котором последний отказал в проведении собрания кредиторов в его помещении.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения на отзыв, в которых настаивает на отмене решение суда, поскольку провести собрание в том месте, где определили кредиторы невозможно по независящим от него причинам; также у ООО "Белопока" отсутствует на праве собственности недвижимое имущество, вследствие чего провести собрание по месту нахождения должника невозможно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалобы Фокиной С.С. б/н б/д и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения Хальзовым Алексеем Владиславовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белопока".

Хальзов Алексей Владиславович, являясь конкурсным управляющим ООО "Белопока", допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в проведении собрания кредиторов должника по иному адресу, чем было установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55 -23304/2017 в отношении ООО "Белопока" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Булат Маратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу N А55-23304/2017 в отношении ООО "Белопока" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-23304/2017 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-23304/2017 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу N А55 -23304/2014 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Хальзов Алексей Владиславович.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Белопока" от 11.07.2019 следует, что собранием кредиторов должника было принято решение проводить собрания кредиторов по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, 14 этаж, оф. N 9.

Из сообщения в ЕФРСБ N 11368087 от 28.04.2023 следует, что Хальзов А.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, вопреки решению собрания кредиторов от 11.07.2019, назначил проведение собрания кредиторов 16.05.2023 по иному адресу (Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 70а, офис 1).

Таким образом, Хальзов А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Белопока", допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом Управления N Исх/23-5440 от 21.06.2023 Хальзов А.В. извещен о необходимости явки 06.07.2023 в 11:30 в Управление для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 06.07.2023 был составлен протокол N 00306323 в отношении арбитражного управляющего Хальзова А.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Хальзова А.В. протокола об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по почте.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хальзова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании своих возражений арбитражный управляющий указывал, что предыдущий временный управляющий Хабибуллин И.И. документацию своевременно не направил, на запрос по электронной почте не ответил.

Арбитражным управляющим Хальзовым А.В. было подано заявление об истребовании документации у предыдущего конкурсного управляющего 04.02.2023.

Документация была передана 10.04.2023 в процессе рассмотрения заявления об истребовании документации, в связи с передачей истребуемых документов производство по заявлению было прекращено.

Протокол собрания кредиторов, на котором было выбрано иное место для проведения собрания, предыдущий конкурсный управляющий не направлял.

Арбитражный управляющий Хальзов А.В. считает, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность у конкурсного управляющего исследовать сведения на ЕФРСБ, читать какие решения собрания кредиторов были опубликованы иными арбитражными управляющими.

Поскольку не был передан протокол собрания кредиторов, на котором был выбран иной адрес, то об этом решении собрания кредиторов арбитражный управляющий Хальзов А.В. не знал.

На дату публикации уведомления о собрании кредиторов у Хальзова А.В. отсутствовали сведения о наличии какого-либо адреса, доступного для проведения собрания кредиторов, так как ни должник, ни кредиторы сведения не передавали.

Арбитражный управляющий считает, что собрание кредиторов было назначено по месту, определенному арбитражным управляющим самостоятельно, назначено заблаговременно, то есть возможность участия в собрании кредиторов была представлена кредиторам.

От кредиторов в адрес арбитражного управляющего Хальзова А.В. информация о невозможности участия в собрании кредиторов не поступала, также кредиторы не просили перенести собрание кредиторов или провести его по иному адресу, например, предоставив помещение для проведения собрания кредиторов самостоятельно.

Кредиторы не обращались с заявлением в Арбитражный суд о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по адресу конкурсного управляющего и обязанности провести собрание по конкретному адресу, хотя были уведомлены об адресе собрания кредиторов.

Также арбитражный управляющий Хальзов А.В. обратил внимание на то, что адрес, который был выбран для проведения собрания кредиторов: г.Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, 2-ой подъезд, 14 этаж, оф. 9 является адресом арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича, а не должника.

Данный адрес был выбран, когда Уфимский Вячеслав Владимирович был конкурсным управляющим должника по его предложению.

Назначение собрания по адресу иного арбитражного управляющего невозможно, так как Хальзов А.В. мог решать на какую дату и время мог бы назначить собрание в чужом помещении. Более того, может быть обоснованно отказано в предоставлении доступа в чужое имущество.

По мнению Хальзова А.В., Управление Росреестра предлагает проводить собрания ООО "Белопока" по адресу управляющего Уфимского В.В., который не желает быть арбитражным управляющим в этом деле, поскольку написал заявление об освобождении.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления Управления Росреестра пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

С субъективной стороны, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Хальзов А.В. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки Хальзова А.В. на незнание о решении собрания кредиторов суд первой инстанции по праву счёл несостоятельными, поскольку содержание данного решения было опубликовано в ЕФРСБ.

Из сообщения в ЕФРСБ N 3961475 от 15.07.2019 следует, что принято решение от 11.07.2019 изменить место проведения будущих собраний кредиторов ООО "Белопока" по адресу 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, 14 этаж, оф. N 9.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Хальзов А.В. не принял все зависящие от него меры для получения информации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Белопока".

Ссылка Хальзова А.В. на то, что Уфимский Вячеслав Владимирович может обоснованно отказать в предоставлении доступа в чужое имущество, судом первой инстанции по праву не признана обоснованной, так как является предположением.

Доказательства обращения Хальзова А.В. к Уфимскому В.В. по вопросу проведения собрания кредиторов по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, 2-ой подъезд, 14 этаж, оф. 9, а также отказа в этом прежним арбитражным управляющим ООО "Белопока" в материалы дела в установленном законом порядке не были представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе Хальзова А.В. на то, что он через систему "Мой арбитр" 08.09.2023 направил в суд ответ Уфимского В.В., в котором тот отказал в проведении собрания кредиторов в его помещении, а суд зарегистрировал данные документы только 14.09.2023, не может служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции.

Документы, на которые ссылается Хальзов А.В., поданы им в суд первой инстанции по рассматриваемому в упрощенном порядке делу за пределами сроков, установленных судом в определении о принятии искового заявления (заявления) для предоставления доказательств и дополнений (04.08.2023 и 25.08.2023 соответственно).

По правилам ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Подобного обоснования Хальзовым А.В. не представлено, хотя предоставляемые им документы датированы от 11.04.2023, однако никем не заверены, источник их происхождения не ясен.

Таким образом, представляемые Хальзовым А.В. документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия его вины во вмененном правонарушении.

Также стоит отметить, что в случае заблаговременного наличия информации у Хальзовым А.В. о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, 2-ой подъезд, 14 этаж, оф. 9, им не были предприняты меры по определению собранием кредиторов иного места проведения собрания.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, бездействие признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Хальзов А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Хальзов А.В. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "Белопока" не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, при вышеуказанных обстоятельствах, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий соответствовал требованиям ст. 20, 21.1 и 21.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дал свое согласие на назначение на процедуру конкурсного производства. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должен быть компетентен в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом вышеизложенного, Арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок привлечения арбитражного управляющего за совершенные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Рассматривая вопрос о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Хальзова А.В. от административной ответственности, суд первой инстанции указал на следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

При применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких- либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции по праву счёл, что имеется наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного нарушения малозначительным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции по праву счёл совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему Хальзову Алексею Владиславовичу устного замечания.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установив малозначительность совершенного правонарушения и ограничившись объявлением устного замечания.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 11.09.2023) по делу N А55-22269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев