Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6415/20 по делу N А55-4329/2018

город Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А55-4329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Кучер И.В., доверенность от 29.07.2019, от ответчика - представитель Фоломеева Н.А., доверенность от 02.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 (судья Богданова Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-4329/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномир" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 14 592 356 руб. 56 коп. долга, 415 502 руб. 23 коп. процентов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям истца на апелляционную жалобу и представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что ответчику стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Самарской области, но не были и не могли быть известны ответчику, и соответственно, не были учтены судом при вынесении указанного выше решения.

Так, заявитель указал на то, что 07 июня 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ МВД России по г. Самаре, лейтенанта юстиции Козловой Д.С. ООО "С.И.Т.И." было признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 11901360049000670. В этот же день представителю ответчика была вручена копия постановления о возбуждении указанного выше уголовного дела от 24.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статью 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Как следует из текста постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании ООО "С.И.Т.И." потерпевшим в период времени с 31 марта 2016 года по 29 декабря 2017 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Техномир" путем обмана предоставило в ООО "С.И.Т.И." документы, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах с использованием грузового автотранспорта, что повлекло перечисление в пользу ООО "Техномир" денежных средств в размере более 250 000 рублей.

В дальнейшем в постановлении о наложении ареста на имущество (а именно на расчетный счет ООО "Техномир") от 24.06.2019 конкретизировано, что недостоверные документы были представлены в адрес ООО "С.И.Т.И." по взаимоотношениям сторон в рамках договора оказания транспортных услуг N 4-ТУ/16 от 11.03.2016 (по данному договору была взыскана задолженность с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018). При этом недостоверные сведения содержались в актах приемки оказанных услуг, прилагаемых к ним реестрах и путевых листах (именно на основании указанных документов и был вынесен судебный акт, о пересмотре которого ответчик просит настоящим заявлением) и выражаются в задвоении предъявленных к оплате показателей и указании недостоверных сведений относительно используемого для оказания услуг транспорта. Указанные неправомерные действия со стороны истца привели к причинению ущерба ООО "С.И.Т.И." на сумму 13 608 474,13 рубля.

Между тем заявитель не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Однако возбуждение уголовного дела само по себе не является таким основанием (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 309-ЭС19-3814).

Мнение заявителя о том, что существенность названных им обстоятельств сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета особенностей заявленных им обстоятельств, которые для признания его существовавшим на момент разрешения спора должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

Документы, на которых основывал свои доводы заявитель, свидетельствуют не о подтверждении обстоятельств, о которых заявителю не было известно, а являются новыми доказательствами его доводов, поэтому они не подлежат принятию их в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности о них заявителя при рассмотрении дела по существу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы и в качестве новых обстоятельств, поскольку исчерпывающий перечень новых обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем обстоятельства в данном перечне отсутствует, в силу чего решение не может быть пересмотрено, в том числе, и по новым обстоятельствам.

Довод истца о пропуске заявителем срока на подачу заявления судом первой инстанции отклонен, поскольку апелляционный суд в своем постановлении от 30.01.2020 прямо указал, что срок, в течение которого ответчик был вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент обращения не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-4329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов