Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-21604/21 по делу N А55-4329/2018

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-4329/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Целовальниковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021, принятое по заявлению Целовальниковой Ольги Викторовны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего для проведения данной процедуры

в рамках дела N А55-4329/2018, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномир" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 01.02.2022;

от Целовальниковой Ольги Викторовны - представитель Бортников С.П. по доверенности от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 14 592 356 руб. 56 коп. долга, 415 502 руб. 23 коп. процентов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 10.03.2021 суд прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Юртайкина о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с ликвидации юридического лица ООО "Техномир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 заявление Целовальниковой Ольги Викторовны о замене стороны истца общества с ограниченной ответственностью "Техномир" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на сумму основного долга 14 592 356 руб. 56 коп., 415 502 руб. 23 коп. процентов на правопреемника Целовальникову Ольгу Викторовну оставлено без удовлетворения.

Целовальникова Ольга Викторовна обратилась с заявлением, в котором просит:

- назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (ИНН 6318227903, ОГРН 1126318008453);

- назначить для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражного управляющего из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН СРО 6315944042, место нахождения: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км);

- привлечь в качестве третьего лица ООО "С.И.Т.И." (ИНН 6311109788, ОГРН 1086311006693, 127254, г. Москва, ул. Добролюдова, д. 21 А, корпус А, помещение 1, комната 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 заявление Целовальниковой Ольги Викторовны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица "Техномир" и утверждении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" для проведения данной процедуры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Целовальникова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу N А55-4329/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Целовальниковой О.В, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) Общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 14 592 356 руб. 56 коп. долга, 415 502 руб. 23 коп. процентов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Целовальникова Ольга Викторовна обратилась в рамках дела N А55-4329/2018 с заявлением, в котором просит:

Согласно пункту 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 642 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление Целовальниковой Ольги Викторовны подано в Арбитражный суд Самарской области в рамках завершенного искового производства по делу N А55-4329/2018 и рассмотрено судом первой инстанции как заявление в рамках указанного искового производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования Целовальниковой О.В. не связаны со спором, рассмотренным в рамках дела N А55-4329/2018, предметом которого являлось требование о взыскании задолженности, возникшей из договорных отношений. Требование же о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является самостоятельным исковым требованием с самостоятельным предметом и правовым основанием.

Таким образом, требование Целовальниковой О.В. о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит разрешению в самостоятельном исковом порядке, с выделением заявления в отдельное (самостоятельное) производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (ч.2 ст. 15 АПК РФ).

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (ч.3 ст. 15 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Целовальниковой О.В. вынесено определение.

В связи с изложенным, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта, вынесение которого по существу разрешения исковых требований законом не предусмотрено.

Таким образом, по существу спор арбитражным судом первой инстанции не был разрешен.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу N А55-4329/2018 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Целовальниковой Ольгой Викторовной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу N А55-4329/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить Целовальниковой Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, операция 4996 от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.