Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-1927/20 по делу N А28-1865/2020

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А28-1865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А28-1865/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (ИНН 1121022681, ОГРН 1131121001010)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - заявитель, ООО "Жешартский ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 06.09.2019 N 1023 "Об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка" и обязании провести открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 43:27:000000:164.

Одновременно с указанным заявлением Обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия по передаче в аренду третьим лицам лесного участка, регистрации договоров аренды лесного участка, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесном участке с кадастровым номером 43:27:000000:164, Пинюгского лесничества, Щеткинского сельского участкового лесничества, кварталы 1, 7-11, 17-21, 29-36, 44-54, 58-60, 67, 90-93, 102, 107, 130, 131, 166-169, 179-187, 169-201.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая данное определение, арбитражный суд исходил из того, что Общество не обосновало и документально не подтвердило существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинение ему значительного ущерба, в случае непринятия испрашиваемых мер. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения заявления, а также не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не обеспечивает предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО "Жешартский ЛПК" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия обеспечительных мер, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному заявлению по причине потенциальной передачи ответчиком лесного участка в аренду третьим лицам, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на указанном лесном участке. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на распоряжение Министерства от 03.02.2020 N 60, в соответствии с которым отобрана заявка общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, в том числе на спорном лесном участке (Щеткинское сельское и Пинюгское участковые лесничества).

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит аргументы о законности и обоснованности оспариваемого заявителем акта проверки, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 N 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, представили письменные ходатайства о проведении судебного в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 N 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Министерства от 06.09.2019 N 1023 "Об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка". Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на установление для ответчика запрета совершать действия по передаче в аренду третьим лицам лесного участка, регистрации договоров аренды лесного участка, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесном участке с кадастровым номером 43:27:000000:164.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии обозначенных оснований с достаточной степенью не свидетельствуют и не могут быть приняты арбитражным судом ввиду их предположительного характера.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения заявления, а также не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не обеспечивает предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в силу части 1 статьи 93 АПК РФ если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Действительно, как указано Обществом, в данном случае судом первой инстанции был нарушен срок принятия искового заявления к производству и срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (заявления поступили в суд 13.02.2020, в то время как соответствующие юридически-значимые процессуальные действия по факту данных заявлений совершены судом 17.02.2020)

Вместе с тем нарушение срока рассмотрения заявления об обеспечении искового заявления к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судебного акта не привело, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А28-1865/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А28-1865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов