Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2502/20 по делу N А46-13180/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-3711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-13180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2020) индивидуального предпринимателя Недовбы Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-13180/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (ИНН 5503057789, ОГРН 1025500754619) к индивидуальному предпринимателю Недовбе Олегу Владимировичу (ИНН 550304477672, ОГРН 308554330400074) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" - Москаленко С.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Недовбе Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Недовба О.В.) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору от 19.11.2012 в сумме 44 033,86 руб.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Недовба О.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства., в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Недовба О.В. указывает на следующее: поскольку срок действия договора о долевом участии в оплату коммунальных услуг от 19.11.2012 истек 18.11.2017, а договором аренды от 19.11.2012 N 3н не предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг, то оснований для предъявления требований о взыскании платежей по оплате коммунальных услуг за период с 19.11.2017 не имеется; истцом не доказан факт оплаты коммунальных услуг; показания приборов потребленной энергии не представлено; сумма задолженности представлена как затраты - коммунальные услуги, используемые арендатором и оплаченные арендодателем с учетом НДС.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Недовба О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между предпринимателем Недовба О.В. (Арендатор) и Учреждением (Арендодатель) заключён договор аренды N 3н нежилого помещения (здания), в соответствии с которым Арендатор принял в аренду две части нежилого помещения N 5, площадью 9,18 кв.м и площадью 7,56 кв.м; нежилые помещения N 6-14, N 17, площадью 176,9 кв.м, на первом этаже здания общественно - бытового блока, инвентарный номер 562207, расположенного по адресу: 644116, г. Омск, ул. 35-я Северная, д. 3 (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора стороны установили его срок с 19.11.2012 по 18.11.2017.

Также, 19.11.2012 между предпринимателем Недовба О.В. (Пользователь) и Учреждением (Балансодержатель) был заключён договор, по условиям которого Пользователь обязуется принимать долевое участие согласно проценту занимаемых площадей по оплате коммунальных услуг (по подаче тепловой энергии, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению), оказываемых балансодержателю в части нежилых помещений N 6-14, N 17, двух частей нежилого помещения N 5, по адресу: 644116, г. Омск, ул. 35-я Северная, д. 3, переданной пользователю по договору аренды от 19.11.2012 N 3н, общей площадью 193,64 кв.м.

После окончания срока действия договора аренды, предприниматель Недовба О.В. в порядке части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.007.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился к Учреждению с заявкой на право заключения договора аренды на новый срок и продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.

Не достигнув согласия, относительно возможности заключения нового договора аренды предприниматель Недовба О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просил считать договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области, от 28.12.2017 N 2 заключенным на условиях протокола разногласий от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1324/2018 в заявленных предпринимателем Недовба О.В. исковых требованиях отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда Омской области оставлено без изменения.

31.05.2018 предприниматель Недовба О.В. освободил занимаемые помещения.

В обоснование исковых требований Учреждение указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг (по подаче тепловой энергии, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению). По расчету истца задолженность ответчика составила 44 033, 86 руб. (с учетом оплаты арендных платежей).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае стороны договором от 19.11.2012 закрепили обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади в части нежилых помещений N 6-14, N 17, двух частей нежилого помещения N 5, по адресу: 644116, г. Омск, ул. 35-я Северная, д. 3, переданной пользователю по договору аренды от 19.11.2012 N 3н, общей площадью 193,64 кв.м.

Как следует из материалов дела, переданное в аренду помещение освобождено ответчиком только 31.05.2018.

Соответственно, до указанной даты у ответчика имелось обязательство по несению указанных расходов.

При этом, действительно, из условий договора от 19.12.2012 о совместной оплате коммунальных услуг, следует, что срок его действия установлен странами до 18.11.2017.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для заключения указанного договора послужил договор аренды от 19.11.2012 N 3, на что указано как в пункте 1.1, так и в пункте 3.6 договора о совместной оплате коммунальных услуг, а также условия пункта 4.3 этого договора о применении условий договора по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что в период до фактического освобождения арендуемых помещений у арендатора имелась обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором.

В качестве доказательства несения коммунальных расходов истец представил платежные поручения (т.1 л.д. 85-91, 94-112).

Как следует из расчета задолженности, БПОУ ОО "ОКОТСиТ" по тепловой энергии производило расчёт возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг исключительно пропорционально фактически занимаемой Недовба О.В. площади 193,64 кв.м.

Стоимость электрической энергии и водоснабжения определялись, исходя из показаний приборов учёта по тарифам энергоснабжающих организаций.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорный период Учреждением были заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг:

1) АО "ОмскВодоканал": договор оказания услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения N 632 от 28.07.2017 года; договор оказания услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения N 632 от 19.12.2017 года; договор оказания услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения N 632 от 01.02.2018;

2) АО Петербургская энергосбытовая компания: договор энергоснабжения N 55-10-000-1-920450 от 21.02.2017; договор энергоснабжения N 55100001920450 от 22.01.2018;

3) ООО "Теплогенерирующий комплекс": договор энергоснабжения N 96 от 23.10.2017; договор энергоснабжения N 96 от 01.02.2018.

Стоимость коммунальных услуг по указанным договорам поставщиками услуг определялись с учетом НДС.

Поскольку коммунальные услуги БПОУ ОО "ОКОТСиТ" оплачивались поставщикам таких услуг с учетом НДС, для Недовба О.В. к возмещению стоимости потребляемых услуг выставлялись суммы с частью "входного" налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах суммы указаны без учета НДС, поскольку такой налог Учреждением не начислялся.

Получаемые от Недовба О.В. для возмещения суммы, Учреждением в полном объеме перечислялись поставщикам коммунальных услуг.

Таким образом, производя расчёт возмещения стоимости коммунальных услуг и выставляя стоимость возмещения Недовба О.В. к оплате, БПОУ ОО "ОКОТСиТ" не производило начисление НДС к сумме возмещения.

Сумма возмещения в свою очередь, определялась с учётом "входного" НДС, выставляемого поставщиками коммунальных услуг, как прямая затрата колледжа на потребляемые арендатором коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета коммунальных платежей в связи с неверным определением площади арендуемого помещения, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу: город Омск, улица 35 Северная, дом 3, БПОУ ОО "ОКОТСиТ" имеет на праве оперативного управления 4 здания: учебно-производственные мастерские, гараж, общественно-бытовой блок, учебный корпус.

Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 8 770,30 кв.м, исходя из следующих свидетельств, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: 55-АА 563595, общественно-бытовой блок - 2993,2 кв.м; 55-АА 563593 учебный корпус - 3 161 кв.м; 55-АА 563593 гараж - 461,4 кв.м; 55-АА 563594 учебно-производственные мастерские - 2154,7 кв.м.

Указанная площадь была взята за основу при расчёте стоимости коммунальных услуг.

Само по себе невыставление счета для оплаты, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верной.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-13180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко