Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2133/20 по делу N А29-9215/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А29-9215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-9215/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" (ИНН: 1108017442, ОГРН: 1071108002888)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108023630, ОГРН: 1161101056577)

третье лицо: Гороховская Ирина Владимировна -,

о признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" (далее - заявитель, ООО УО "Луч", Общество, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик, УЖКХ Администрации МР "Сосногорск", Управление, надзорный орган) от 03.04.2019 N 52 об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.63).

Названным предписанием на ООО УО "Луч", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.2б (далее - МКД N 2б) -, на основании договора от 19.03.2015 N 559, возложена обязанность в срок до 15.04.2019 устранить нарушение требований пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), а именно: провести сдвижку и очистку придомовой территории МКД N 2б от снега и льда. Данное нарушение установлено Управлением в ходе внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 06.03.2019 N 50 (л.д.50), проведённой в отношении Общества в период с 27.03.2019 по 02.04.2019 в рамках муниципального контроля на основании приказа от 20.03.2019 N 93 (л.д.51-53), и зафиксировано в акте обследования от 27.03.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.54-60) и акте проверки от 03.04.2019 N 122 (л.д.61-62).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гороховская Ирина Владимировна (далее - третье лицо, Гороховская И.В.), являющаяся председателем совета МКД N 2б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным. Суд первой инстанции счел доказанным наличие выявленных надзорным органом нарушений требований действующего законодательства и наличие у Общества обязанности по проведению требуемых предписанием мероприятий.

ООО УО "Луч" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 03.04.2019 N 52. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к отсутствию у него обязанности исполнять требуемые оспариваемым предписанием мероприятия по механизированной уборке проезжей части ввиду того, что данные работы исключены собственниками помещений спорного многоквартирного дома из перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества (протокол общего собрания собственников от 31.08.2018 N 2). Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуальных норм, а именно: части 5 статьи 200 АПК РФ - возложил на ООО УО "Луч" обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого предписания.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

УЖКХ Администрации МР "Сосногорск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках муниципального контроля (надзора). Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 03.04.2019 Обществу, как управляющей организации применительно к МКД N 2б, вменяется в вину несоблюдение требований пункта 24 Минимального перечня N 290 и возложена обязанность в срок до 15.04.2019 провести сдвижку и очистку придомовой территории МКД от снега и льда.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа в силу следующего.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в соответствии с положениями статей 39, 156 ЖК РФ.

В статье 36 ЖК РФ содержится общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установленное федеральным законодателем в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и основанное на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

В соответствии частью 1 приведенной нормы ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Правилами N 491 регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 раздела 1 названных Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, среди прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Закон о введении в действие ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, среди прочего, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что к общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности на основании данных государственного кадастрового учета. Право общей долевой собственности на земельный участок под домом так же, как и на другое общее имущество, возникает у собственников в силу прямого указания закона.

В силу пункта 24 Минимального перечня N 290 придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Требования Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

Таким образом, обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

Из обстоятельств дела следует и участниками процесса не оспаривается, что ООО УО "Луч" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.02.2010 N 152 и договора управления от 19.03.2015 N 559 осуществляет деятельность по управлению МКД N 2б.

Согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом (пункт 2.1) и приведенным выше правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.2 договора управления от 19.03.2015 N 559 определено, что состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление МКД, отражен в приложении N 1 к договору управления.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома предусмотрен в приложении N 3 (пункт 2.3 договора управления от 19.03.2015 N 559).

В соответствии с приложением N 1 к упомянутому договору управления в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Факт непроведения в спорный период работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистки придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см установлен надзором органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

В этой связи несоблюдение требований пункта 24 Минимального перечня N 290 обоснованно вменено в вину Общества оспариваемым предписанием.

Ссылка ООО УО "Луч" на то, что мероприятия по механизированной уборке проезжей части исключены собственниками помещений спорного многоквартирного дома из перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.11.2019 N 12-110/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В рамках названного дела суд общей юрисдикции установил, что общих собраний, на которых бы ставился вопрос об исключении какой-либо услуги, предоставляемой ООО УО "Луч", в том числе об отказе от механизированной уборки придомовой территории от снега и льда, не проводилось. Судом также констатирован факт ненадлежащего исполнения ООО УО "Луч" требований жилищного законодательства в части отсутствия механизированной уборки придомовой территории (дворовый проезд), которая относится к общему имуществу МКД N 2б.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела N А29-9215/2019, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (об отсутствии обязанности по проведению требуемых оспариваемым предписанием мероприятий), материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 03.04.2019 N 52 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуальных норм возложил на ООО УО "Луч" обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого предписания, является несостоятельным, поскольку определенный в части 5 статьи 200 АПК РФ порядок распределения бремени доказывания, возлагающий на уполномоченный орган обязанность доказывать правомерность принятого им ненормативного правового акта, тем не менее не исключает применения предусмотренного статьей 9 АПК РФ общего принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающего, в числе прочего, необходимость доказывания участвующими в деле лицами обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-9215/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.03.2020 N 221 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-9215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" (ИНН: 1108017442, ОГРН: 1071108002888) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2020 N 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева