Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-7020/20 по делу N А32-40283/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-5599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-40283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы:

- ИП Твердохлебова Григория Борисовича,

- ООО "Чистый город",

- Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018

по иску ООО "Городская афиша"

к ИП Твердохлебову Григорию Борисовичу, администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Чистый город", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными результатов конкурсов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская афиша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (Лот N 1), проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Краснодар;

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018 N 15 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (Лот N 2), проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Краснодар;

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018 N 16 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определениями суда от 20.11.2018, от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Чистый город", индивидуальный предприниматель Твердохлебов Григорий Борисович, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что дата и место вскрытия конвертов, указанные в извещении о проведении конкурсов и конкурсных документациях, не совпадают с фактическим местом и временем вскрытия конвертов участников, суды не указали, как это обстоятельство повлияло на результаты публичных торгов при условии, что комиссия определила целостность конвертов и отсутствия доказательств фактического присутствия представителя общества по указанному адресу в день вскрытия конвертов. При этом суды обеих инстанций указали, что не доказан факт недопуска директора истца в указанное время для участия в процедуре вскрытия конверта (отсутствуют относимые и допустимые доказательства). Суды оставили без оценки довод о том, что протокол рассмотрения направлен организатору для размещения в сети интернет 13.09.2018, следующими двумя рабочими днями являлись пятница (14.09.2018) и понедельник (17.09.2018), в связи с чем протокол размещен в течении двух дней в понедельник (17.09.2018).

При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

ИП Твердохлебов Б. (далее - предприниматель), ООО "Чистый город" (далее - общество), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба департамента мотивирована следующим.

При подготовке протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе специалистом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар была допущена техническая ошибка в части даты составления протокола, а именно: вместо фактической "12.09.2018", указана "17.09.2018". Протокол был передан комиссией организатору 13.09.2018, далее организатор в течение 2 рабочих дней разместил его на Интернет-портале, с учетом выходных дней срок не нарушен. Из представленных истцом при новом рассмотрении доказательств не следует, что истцом предпринимались попытки присутствия в процедуре вскрытия конвертов. Согласно представленной департаментом в материалы дела копии журнала учёта выдачи разовых пропусков на период с 24.08.2017 по 12.07.2019 директору общества - истца Бадтиеву В.А. выдан пропуск в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Истцом не доказан факт недопуска директора общества-истца Бадтиева В.А. в указанное время для участия в процедуре вскрытия конверта, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие намерение истца принять участие в процедуре вскрытия конвертов, своевременности прибытия директора истца в здание администрации муниципального образования город Краснодар. Правом на разъяснение положений конкурсной документации ООО "Городская Афиша" не воспользовалось, так как в адрес Организатора торгов запросов на разъяснение положений конкурсной документации (в том числе по месту дате и времени вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе) не поступало. Истец не указал, какие нормы материального права нарушены конкурсной комиссией, а так же не обосновал каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право, участвовать в конкурсе, и затронуло его законные права и интересы.

В апелляционной жалобе департамент просит отказать в удовлетворении иска.

Жалоба общества мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что истец являлся 12.09.2018 по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 122. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе (Лот N 2), целостность конвертов с заявками не была нарушена. Истец не привел каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного. Кроме того, заявка Истца была допущена к участию в открытом конкурсе, т.е. факт отстранения от участия в открытом конкурсе объективно отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Ответчика о том, что указание в данных протоколах даты изготовления 17.09.2018 (вместо верной - 12.09.2018), является технической ошибкой.

Жалоба предпринимателя мотивирована следующим.

Довод истца о том, что в части критерия N 3 определения победителя конкурсов им предложен больший объем мероприятий по благоустройству прилегающей территории к месту установки рекламных конструкций, является необоснованным, так как ИП Твербохлебовым Б. также предложен значительный объем мероприятий по указанному критерию, не менее объемный по сравнению с предложенными иными участниками Конкурса. При этом, ИП Твердохлебовым Б. предложена наиболее более высокая стоимость права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий. Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с невозможностью присутствия при вскрытии конвертов, нарушении времени и места вскрытия конвертов, порядка опубликования протоколов о результатах Конкурса, были опровергнуты администрацией муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения конкуренции при проведении Конкурса, нарушений прав и законных интересов лица, желающего принять участие в конкурсе, сведения о нарушениях конкурсной комиссией норм права и конкурсной документации, а также доказательств, подтверждающих каким образом заявленное истцом нарушение повлияло на его право участвовать в Конкурсе и затронуло его законные права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 31.07.2018 на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (www.krd.ru) размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по двум лотам (Лот N 1 и Лот N 2).

Организатором торгов указан Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

31.07.2018 Департаментом утверждена конкурсная документация на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций (Лот N 1), а также конкурсная документация на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций (Лот N 2).

В соответствии с аналогичными пунктами 7 раздела I конкурсной документации форма проведения торгов - открытый конкурс.

В аналогичных пунктах 10 конкурсной документации установлены место, дата и время вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе: Краснодар, ул. Красная, д. 122, каб. 98, 12.09.2018 в 11 час. 00 мин. по Московскому времени.

Согласно пунктам 13 конкурсной документации, место, дата и время проведения конкурса - Краснодар, ул. Красная, д. 122, каб. 98, 17.09.2018 в 10 час. 00 мин.

В целях участия в указанных конкурсах ООО "Городская афиша" подготовило заявки на участие в конкурсах, которые были поданы в Департамент генеральным директором общества Бадтиевым В.А. 06.09.2018

Конвертам с заявками на участие ООО "Городская афиша" в Лоте N 1 и Лоте N 2 присвоены регистрационные номера "1", что подтверждается соответствующими расписками, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью реализации своего права на присутствие при вскрытии конвертов и объявлении предложений, 12.09.2018 директор ООО "Городская афиша" Бадтиев В.А, лично прибыл по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 122. На контрольно-пропускном пункте здания по указанному адресу ему было сообщено, что кабинет 98, указанный в извещении о проведении конкурсов, а также в конкурсных документациях, в здании отсутствует, пропуск для Бадтиева В.А. не готов, в связи с чем он не может пройти внутрь здания. Позвонив по телефону контактного лица администрации, Бадтиеву В.А. было сообщено, что вскрытие конвертов по спорным лотам уже состоялось в 10 час. 00 мин. по московскому времени, при этом место вскрытия так и не было озвучено.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 1 от 17.09.2018, до окончания срока подачи заявок до 12 час. 00 мин. 10.09.2018 было подано 4 заявки от участников с порядковыми номерами 1,2,3,4, которые были допущены к участию в открытом конкурсе (л.д. 34-41, т.1).

Согласно протоколу о результатах конкурса в открытой форме Лот N 1 от 17.09.2018, заявки на участие в конкурсе оценены комиссией по следующим критериям:

критерий N 1 - стоимость права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

критерий N 2 объем распространения социальной рекламы;

критерий N 3 осуществление благоустройства территории, непосредственно прилегающей к предполагаемому месту размещения рекламной конструкции;

критерий N 4 осуществление благоустройства, озеленение и установки малых архитектурных форм (скамей, контейнеров, урн для сбора отходов и мусора и др. на территории муниципального образования город Краснодар).

Победителем конкурса признается участник конкурса, суммарный показатель которого является наименьшим по результатам ранжирования заявок.

Победителем по Лоту N 1 признан ИП Твердохлебов Григорий Борисович, которым предложен размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 3 800 000 руб.

Платежным поручением N 16 от 26.09.2018 Твердохлебов Б. перечислил в казну муниципального образования город Краснодар 3 800 000 рублей за право заключения указанного договора.

01.10.2018 между Департаментом и ИП Твердохлебовым Б. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 15.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 2 от 17.09.2018, до окончания срока подачи заявок до 12 час. 00 мин. 10.09.2018 было подано 4 заявки от участников с порядковыми номерами 1,2,3,4, которые были допущены к участию в открытом конкурсе (л.д. 70-77, т.1).

Согласно протоколу о результатах конкурса в открытой форме Лот N 2 от 17.09.2018, заявки на участие в конкурсе оценены комиссией по следующим критериям:

критерий N 1 - стоимость права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

критерий N 2 объем распространения социальной рекламы;

критерий N 3 осуществление благоустройства территории, непосредственно прилегающей к предполагаемому месту размещения рекламной конструкции;

критерий N 4 осуществление благоустройства, озеленение и установки малых архитектурных форм (скамей, контейнеров, урн для сбора отходов и мусора и др. на территории муниципального образования город Краснодар).

Победителем конкурса признается участник конкурса, суммарный показатель которого является наименьшим по результатам ранжирования заявок.

Победителем по Лоту N 2 признано ООО "Чистый город", которым предложен размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - 2 400 000 руб.

Платежным поручением N 340 от 25.09.2018 ООО "Чистый город" перечислило в казну муниципального образования город Краснодар 2 400 000 рублей за право заключения указанного договора.

01.10.2018 между Департаментом и ООО "Чистый город" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 16.

В связи с тем, что истец, по его мнению, не был допущен в установленном порядке к вскрытию конвертов участников и объявлению предложений по спорным конкурсам, ООО "Городская афиша" обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2018 N 281-Т/2018 жалоба ООО "Городская афиша" на действия Департамента при организации и проведении открытых конкурсов признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что процедура проведения спорных конкурсов была нарушена, в связи с тем, что ООО "Городская афиша" не было допущено к вскрытию конвертов участников и объявлению предложений, нарушено время и место вскрытия конвертов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 4 утвержден Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок N 47 п. 4).

Согласно п. 2 Порядка N 47 п. 4, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов - в форме конкурса для крупных лотов (от 101 до 500 рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Организация и проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Краснодара или в распоряжении органов местного самоуправления города Краснодара регулируется статьей 19 Закона о рекламе, а также Порядком проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 п. 7) (далее - Порядок организации и проведения торгов).

В соответствии с п. 29 раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, конкурс является открытым по составу участников и форме подачи заявок.

В соответствии с п. 37 раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, п. 12, п. 13 раздела V конкурсной документации, утвержденной Департаментом, в день, время и месте, указанным в извещении о проведении конкурса, комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в конкурсе, осуществляет проверку поданных заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным настоящим Порядком и конкурсной документацией, и принимает решение о допуске претендентов к конкурсу.

Согласно п. 37.1 Раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, перед вскрытием конвертов комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе рассмотрения заявок.

Претенденты на участие в конкурсе могут присутствовать при вскрытии конвертов и объявлении предложений (п. 14 раздела V конкурсных документаций, п. 37.2 Порядка организации и проведения торгов).

В соответствии с п. 38 Раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, по итогам рассмотрения заявок комиссией составляется протокол рассмотрения заявок, который в течение одного рабочего дня направляется комиссией организатору для размещения на интернет-портале. Организатор в течение двух рабочих дней размещает протокол рассмотрения заявок на интернет-портале.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, организатор конкурсов - Департамент указал в извещении о проведении конкурсов, а также в п. 10 конкурсной документации по Лоту N 1, Лоту N 2 место, дату и время вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе: Краснодар, ул. Красная, д. 122, каб. 98, 12.09.2018 в 11 час. 00 мин. по московскому времени.

Истец в обоснование своих требований указывает, что директор ООО "Городская афиша" не был допущен на вскрытие конвертов и объявление предложений по спорным конкурсам, кабинет 98 в здании по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 122 отсутствует.

Согласно письму Управления делами администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2019 N 245/10, в сентябре 2017 года была проведена работа по изменению нумерации кабинетов в здании по адресу: ул. Красная, д. 122, по состоянию на 2018 год кабинету N 98 соответствует кабинет N 409 (л.д. 148, т.2).

О произошедшей смене нумерации кабинетов первым заместителем главы муниципального образования город Краснодар соответствующим отраслевым и функциональным органам администрации была дана телефонограмма о том, что в связи с предстоящим изменением нумерации кабинетов в здании по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 122, с 20.09.2017 необходимо организовать работу по внесению изменений информационных данных, касающихся деятельности соответствующих подразделений (л.д. 149, т.2).

Таким образом, судом установлено, что изменение нумерации спорного кабинета произведено еще в 2017 году, а в извещении о проведении конкурсов и в конкурсной документации Департаментом указан несуществующий кабинет.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 N 101; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 N 44/10).

В материалах дела имеется извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по лоту N 1 (том 1, л.д. 31-33) и по лоту N 2 (том 1, л.д. 67-69).

В данных извещениях указано (по обоим лотам), что дата вскрытия конвертов - 12.09.2018, место вскрытия конвертов - Красная, 122, каб. 98. Также указано что дата проведения самого конкурса - 17.09.2018, место - Красная, 122, каб. 98.

В материалы дела представлен протокол о результатах конкурса в открытой форме по лоту N 1 (том 1, л.д. 42-50), из которого следует, что конкурс проводился в ином кабинете - N 203. То же следует и из протокола о результатах конкурса в открытой форме по лоту N 2 (том 1, л.д. 78-86).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура торгов была нарушена - извещение не содержало корректных сведений как о месте проведения самих торгов, так и о месте вскрытия конвертов с заявками участников.

Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку данное нарушение процедуры их проведения является существенным.

В соответствии с пунктом 12 раздела V конкурсной документации, в день, время и месте, указанные в извещении о проведении конкурса, комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в конкурсе, осуществляет проверку поданных заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией и принимает решение о допуске претендентов к конкурсу.

В соответствии с пунктом 13 раздела V конкурсной документации, перед вскрытием конвертов комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе.

При вскрытии указанных конвертов комиссией должны оглашаться:

- наименование претендента

- сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией

- предложения претендентов.

Согласно конкурсной документации, претендентам предоставлено право присутствовать при вскрытии конвертов.

Подавая настоящий иск, истец ссылается именно на то, что процедура проведения спорных конкурсов была нарушена, в связи с тем, что ООО "Городская афиша" не было допущено к вскрытию конвертов участников и объявлению предложений, нарушено время и место вскрытия конвертов.

Истец указывает, что, по его мнению, вскрытие конвертов производилось ранее, для того, чтобы заинтересованные лица смогли откорректировать поданные заявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное утверждение истца основано на предположении, однако установленная судом совокупность обстоятельств дела приводит к следующим выводам.

Как следует из извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора по лоту N 1, начальная стоимость лота заявлена в размере 1 045 094 руб. 40 коп.

Как следует из извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора по лоту N 2, начальная стоимость лота заявлена в размере 677 030 руб. 40 коп.

Всего для участия в конкурсах было подано 4 заявки.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 1, при начальной цене лота в 1 045 094 руб. 40 коп., участник N 3 предложил цену в 1 668 000 руб., участник N 4 - 1 992 000 руб.

В то время как истец предложил стоимость в 3 735 000 руб.

ИП Твердохлебов (заявка N 2) предложил 3 800 000 руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 2, при начальной цене лота в 677 030 руб. 40 коп., участник N 3 предложил цену в 1 058 000 руб., участник N 4 - 1 264 000 руб.

В то время как истец предложил стоимость в 2 370 000 руб.

ООО "Чистый город" (заявка N 2) предложил стоимость в 2 400 000 руб.

Из указанного видно, что участниками 3 и 4 предложена стоимость за право заключения договора, наиболее приближенная к начальной цене продажи.

Стоимость, предложенная участником 1 и 2, значительно превышает начальную цену продажи и в то же время - незначительно разнится между собой.

То же касается и стоимости, предложенной участниками за лот N 2.

В части критерия N 3 определения победителя конкурсов истцом предложен больший объем мероприятий по благоустройству прилегающей территории к месту установки рекламных конструкций, нежели победителем конкурса по Лоту N 1 ИП Твердохлебовым Б.

Так, согласно протоколу о результатах конкурса в открытой форме от 07.09.2018, истцом предложены следующие мероприятия по благоустройству прилегающей территории:

очистка о несанкционированной расклейки объявлений территории, прилегающих к местам размещения рекламных конструкций;

восстановление нарушенного при установке информационных стендов земельного, асфальтного, плиточного покрытия;

озеленение прилегающей территории посредством создания новых зеленых насаждений, таких как кустарники, цветники, газон по согласованию сторон.

При этом, Твердохлебов Б. в части указанного критерия предложил только следующие мероприятия:

осуществление благоустройства территории, непосредственно прилегающей к предполагаемому месту размещения рекламной конструкции - содержание в чистоте остановок, находящихся в непосредственной близости к конструкциям;

санитарная уборка вокруг конструкций, очистка несанкционированной рекламы вблизи конструкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура проведения спорных торгов, принципы добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности были нарушены (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 308-ЭС19-21753 по делу N А32-39734/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу N А32-39734/2016).

Указанные нарушения исключаются в случае надлежащего указания места проведения конкурсных процедур, а также допуска представителя истца к участию в процедуре вскрытия конвертов, при которой оглашались предложения иных претендентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который счел доказанным факт прибытия представителя истца к назначенному времени и месту для участия в процедуре вскрытия конвертов.

Так, в подтверждение того факта, что директор истца Бадтиев В.А. находился в Краснодаре на дату вскрытия конвертов с заявками участников (12.09.2018 ), истцом при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела представлены посадочный талон на самолет от 13.09.2018 с направлением Краснодар-Адлер.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец представил квитанцию-договор о проживании Бадтиева В.А. в период с 11 по 13 сентября 2018 г., выданный Никулиным И.В.

В подтверждение наличия у ИП Никулина И.В. квартиры в Краснодаре, которая была предоставлена директору истца в указанный период, в материалы дела представлен договор поднайма (субаренды) жилого помещения от 01.02.2018, заключенный между Степановым В.А. и Никулиным И.В.

Также в соответствии с определением суда первой инстанции ответчиком - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в материалы дела представлена копия журнала учета выдачи разовых пропусков за период с 24.08.2017 по 12.07.2019, согласно которому 12.09.2018 Бадтиеву В.А. выдан соответствующий пропуск в ДМС (время выдачи пропуска в журнале не указано).

Отсутствие указания точного времени выдачи пропуска Департамент пояснить не смог, хотя в журнале до 11 час. 00 мин. 12.09.2018 при выдаче пропусков другим лицам время фиксировалось.

Между тем, надлежащее ведение внутренних журналов относится к ответственности Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск представителю истца был выдан после 11-00 часов, в то время как конкурсная процедура состоялась в 10 часов.

Истец пояснил, что на контрольно-пропускном пункте ему отказали в доступе в здание в кабинет N 98, мотивировав отказ отсутствием в здании кабинета с таким номером.

Поскольку кабинет N 98, указанный в извещении о проведении конкурсов и в п. 10 конкурсной документации, в здании администрации по ул. Красная, 122 действительно отсутствовал по состоянию на 12.09.2018, получение данного пропуска заняло значительное количество времени.

Суд апелляционной инстанции принимает данный довод, учитывая, что из конкурсной документации и иных доказательств в деле следует, что именно кабинет 98 был указан местом проведения процедуры, в то время как на момент ее проведения нумерация кабинетов была изменена.

Информация об изменении нумерации кабинетов не является общеизвестной, в общедоступных источниках не публикуется.

В то же время участники торгов ориентируются на указанные в конкурсной документации и извещении сведения.

С учетом характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений конкурс на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций (статья 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") проводится в целях предоставления равных возможностей субъектам гражданского оборота, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции, а также обеспечения гласности, прозрачности и предотвращения коррупции.

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, не допускать злоупотребление правом.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок (части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, принципов добросовестной конкуренции, обеспечения гласности, прозрачности и предотвращения коррупции, что влечет признание недействительными (ничтожными) соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса - применение последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание торгов и договоров от 01.10.2018 N 15, от 01.10.2018 N 16 недействительными будет способствовать повторному проведению конкурсов и, в свою очередь, позволит восстановить нарушенное право истца, как участника данных конкурсов.

Относительно иных доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Департамента, протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 1 опубликован 17.09.2018 в 15 час. 55 мин., а протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 2 опубликован 17.09.2018 в 16 час. 05 мин.

Указанные протоколы датированы 17.09.2018, а не 12.09.2018, как на то было указано в извещениях о проведении конкурса.

Относительно указания даты протокола Департамент пояснил, что это является опечаткой, действительная дата протокола - 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 N 101, нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

В соответствии с пунктом 17 раздела V конкурсной документации, по итогам рассмотрения заявок комиссией составляется протокол рассмотрения заявок, которые в течение 1 рабочего дня направляется организатору торгов для размещения на Интернет-портале.

Организатор в течение двух рабочих дней размещает протокол рассмотрения заявок на интернет-портале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Департамента, что с учетом указанных положений и выходных дней, выпадающих на 15 и 16 сентября 2018, срок опубликования протокола 17.09.2018 не нарушен.

Срок же подписания протокола, даже если он был в действительности подписан 17 сентября, согласно вышеприведенному пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 N 101, не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

Вместе с тем, эти обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Григорию Борисовичу из казны муниципального образования город Краснодар 3 800 000 руб. стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оплаченных платежным поручением N 16 от 26.09.2018, а также в виде возврата ООО "Чистый город" из казны муниципального образования город Краснодар 2 400 000 руб. стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оплаченных платежным поручением N 340 от 25.09.2018.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник