Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-6915/20 по делу N А41-101357/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-101357/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СтройТрансМеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-101357/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Микова Игоря Владимировича к ООО "СтройТрансМеханизация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройТрансМеханизация" о взыскании 236 100 руб. основного долга по договору N 24/12-СУБ от 24.12.2018, 27 151 руб. неустойки, 10 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 236 100 руб. основного долга, 5 750 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТрансМеханизация" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24/12-СУБ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубогибочного участка цеха 215 (2 этап), указанные в Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к договору) с использованием давальческих материалов (далее - Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

Цена работ по договору в соответствии с локальной сметой составляет 750 000 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору - 15.01.2019 (пункт 1.3 договора).

Впоследствии, между сторонами были составлены и подписаны дополнительные соглашения N 1 от 14.03.2019 и N 2 от 20.03.2019 к договору N 24/12-СУБ от 24.12.2018, согласно которым договор дополнен приложениями N 6 и N 7, общая сумма дополнительных работ по дополнительным соглашениям составила 186 100 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.5 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 736 170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.19 и от 19.03.19 (т. 1 л.д. 24-27), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплатив лишь 686 170 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному договору составила 50 000 руб.

В период с 20.03.2019 по 03.04.2019 истец выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 от 14.03.2019 и N 2 от 20.03.2019 к договору, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 37-40) и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с письмом исх. N 14 от 22.10.2019 (почтовый идентификатор 12727338086180) (т. 1 л.д. 6).

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 28.10.2019 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, документы считаются доставленными ответчику 28.11.2019.

Вместе с тем, в установленный договором срок акты выполненных работ на сумму 186 100 руб. заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 236 100,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 24/12-СУБ от 24.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен договор подряда от 24.12.2018 N 24/12/СУБ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 24-27; 37-40).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 37-40) не могут быть признаны недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 236 100 руб. (50 000 руб. задолженность по основному договору + 186 100 руб. задолженность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям) основного долга по договору N 24/12-СУБ от 24.12.2018.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 27 151 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.19 по 18.11.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки неверен.

Акты выполненных работ на сумму 186 100 руб. были получены юридическим лицом - 28.11.2019.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за период с 03.04.2019 по 18.11.2019 на стоимость работ в размере 186 100 руб. неправомерно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части взыскания 5 750 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 03.04.2019 по 18.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 10 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2019 по 18.11.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку индивидуальный предприниматель Миков Игорь Владимирович заявил к ответчику одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов ввиду недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, поскольку перечень и наименование этой документации в договоре не конкретизированы, а материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика предусмотренных договором документов, подтверждающих исполнение договора подряда надлежащим образом, а обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил о готовности к сдаче результата работ и фактически не предъявил работы к сдаче, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает конкретную форму такого извещения заказчика о готовности к сдаче исполненного по договору.

Заказчик не был лишен права на проверку в натуре выполненных работ и оформление актов их приемки при необходимости с соответствующими замечаниями по ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-101357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансМеханизация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова