Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6739/20 по делу N А55-2847/2020

г. Самара

04 июня 2020 г.

дело N А55-2847/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авира" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года по делу N А55-2847/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1186313004460, ИНН 6316241236) к обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (ОГРН 1106324008790, ИНН 6324014685) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (далее - ответчик) о взыскании 335 758,56 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 35 758,56 руб. процентовы за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 06.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование и оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора N 126 от 07.06.2018, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом возврату не подлежат в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также статьями 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, в связи с их завышенным размером и экономической необоснованностью. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами подписан договор от 07.06.2018 N 126, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу, монтажу и вывозу демонтированных оконных конструкций в местах, согласно утвержденному перечню объектов (приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость всех работ составляет 2 101 700 руб. в соответствии с приложением N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от 07.06.2018 N 38 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб. платежным поручением от 07.06.2018 N 1.

Однако, сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора, то есть не был определен перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы, так как ими не было составлено и не было подписано приложение N 1 к договору (в котором, как указано выше, должен содержатся перечень таких объектов). Кроме того, сторонами не было составлено и не было подписано приложение N 2 к договору, в котором согласно п пункту 2.1 договора должно было быть конкретизировано, из чего именно складывается общая стоимость в размере 2 101 700 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда является его существенным условием, поскольку именно он определяет, какую именно работу должен выполнить подрядчик, и какова стоимость этой работы (или ее отдельных частей).

Кроме того, в данном случае стороны сами договорились о том, что перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы, и расчет их стоимости на общую сумму 2 101 700 руб. должны быть согласованы в письменной форме путем подписания приложений N 1 и N 2 к договору.

В дальнейшем сторонами также не было совершено каких-либо действий по согласованию существенных условий договора, ответчиком не было предоставлено истцу встречное исполнение на 300 000 руб., а истцом не было принято от ответчика частичное исполнение на указанную сумму (доказательства обратного ответчиком не представлены).

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд первой обоснованно признал спорный договор незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что сумма произведенного истцом платежа (300 000 руб.) не соответствует сумме предварительной оплаты, которая согласно пункту 2.2 договора от 07.06.2018 N 126 должна была составить 40 % от общей стоимости работ (то есть 840 680 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом платеж в размере 300 000 руб. осуществлен в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в результате чего ответчик неосновательно приобрел имущество истца в виде денежных средств в сумме 300 000 руб.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика с требованием возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование чужими средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 758,56 руб. за период с 07.06.2018 по 22.01.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму судом первой инстанции установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено обоснованно.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2020, платежным поручением от 21.01.2020 N 16 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают критерию разумности, являются соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие доводы и доказательства истца не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры на изделия из ПВХ в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Кроме того, из указанных документов не следует, что они приобретались по исполнение спорного договора с истцом.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года по (мотивированное решение от 30.04.2020) делу N А55-2847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авира" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.