Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5430/20 по делу N А60-65810/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-65810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лесковец О.В., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии в заседании:

от ответчика: Щекин С.А., представитель по доверенности от 28.01.2020;

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-65810/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комтранс",

о признании незаконным отказа от заключения контракта, об обязании заключить контракт по результатам проведения запроса котировок в электронной форме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", ответчик) от заключения контракта с истцом по результатам проведения запроса котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ, признании протокола отказа от заключения контракта от 15.11.2019 незаконным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество "Комтранс".

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что со дня поступления уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы (12.11.2019) торги были приостановлены, заказчик был не вправе заключать договор до принятия решения по жалобе, что исключало возможность принятия им решения о признании участника торгов уклонившимся от заключения договора до рассмотрения жалобы, однако 15.11.2019 ответчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что возможность направления контракта в электронной форме появилась только 15.11.2019 - в день создания карточки в разделе "сведения о заключении договора".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обращает внимание на то, что истец должен был предоставить ответчику подписанный договор не позднее 09.11.2019, что 08.11.2019 и 11.11.2019 ООО "Компания "Рифей" информировала Предприятие о необходимости представления подписанных документов; полагает, что истец не был ограничен в подписании и представлении документов, для разъяснения порядка заключения договора не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о закупке N 31908391354 запрос котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ (далее - запрос котировок в электронной форме N 31908391354, запрос котировок).

Заказчиком по этому запросу котировок выступало ООО "Компания "Рифей".

Начальная максимальная цена договора установлена в 7861990 руб. 94 коп. (с НДС)

Дата начала срока подачи заявок - 12.10.2019, окончание - 21.10.2019.

Предмет закупки: Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) с даты подписания договора, но не ранее 01.11.2019 по 31.01.2020.

Электронная торговая площадка размещения информации о закупке: сайт электронной площадки РТС-тендер https://www.rts-tender.ru/ в торговой секции "Закупки 223-ФЗ".

Предприятие 21.10.2019 подало заявку на участие в данном запросе котировок с приложением всех необходимых документов согласно документации, предложив цену договора 7075372 руб. 69 коп.

Всего на участие в запросе котировок в электронной форме N 31908391354 поступило 4 заявки. Истцу был присвоен порядковый номер - 1.

23.10.2019 заказчиком рассмотрены заявки участников, все участники размещения заказа допущены.

Протоколом N 22/2019 от 25.10.2019 (опубликован 29.10.2019) подведены итоги по запросу котировок в электронной форме - победителем признано Предприятие.

Ответчик 08.11.2019 направил истцу проекты договора залога транспортного средства и договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов Верхнесалдинский городской округ.

Истец ссылался на то, что в договоре залога транспортного средства ООО "Компания "Рифей" был установлен повышенный размер обеспечения контракта в сумме 3537895 руб. 93 коп., в связи с чем Предприятие запросило у ответчика основания применения увеличения размера обеспечения договора в полтора раза.

Впоследствии 11.11.2019 в 18:10 (как указывает истец, за пределами рабочего времени Предприятия) на адрес электронной почты истца был направлен подписанный ответчиком договор залога транспортного средства с суммой залога 2358597 руб. 29 коп.

12.11.2019 Предприятию поступило уведомление от оператора электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) о том, что проведение процедуры торгов в части заключения договора по закупке N 1159987 приостановлено по решению контролирующего органа. Дата и время принятия решения: 12.11.2019 12:33:21 (по московскому времени). Контролирующий орган, принявший решение - Свердловское УФАС России.

15.11.2019 операторами электронной площадки РТС-тендер (http://www.m-tender.ru/) по решению Свердловского УФАС России снято установленное ограничение.

Как указывал истец, после снятия ограничения ответчиком на электронной площадки РТС-тендер не создана карточка проекта контракта с указанием формы заключения контракта, в связи с чем Предприятие приняло решение о направлении подписанного договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, Верхнесалдинский городской округ и договора залога транспортных средств на электронный адрес заказчика - rifey-apol@mail.ru.

Согласно информации электронной площадки РТС-тендер, возможность направления проекта контракта в электронной форме стала возможна только 15.11.2019, поскольку карточка в разделе "сведения о заключении договора" создана 15.11.2019 в 11:47:36 (по московскому времени).

15.11.2019 в 11:50:30 (по московскому времени) заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта.

Причина отказа - в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения договора.

В пояснении указано, что по условиям закупочной документации (раздел "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме") Участник, с которым заключается договор по результатам закупки, обязан предоставить договор, подписанный уполномоченным лицом со своей стороны, также предоставить подтверждение обеспечения исполнения договора (при необходимости) не позднее 11 дня с момента опубликования протокола, в соответствии с которым определен победитель.

Однако в разделе "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме" установлено, что договор с победителем запроса котировок в электронной форме заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, в соответствии с которым определен победитель.

Учитывая, что заказчиком опубликован итоговый протокол запроса котировок - 29.10.2019, договор с победителем запроса котировок должен был быть заключен 18.11.2019.

Считая, что действия заказчика, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора с Предприятием, в отказе от заключения контракта являются нарушением раздела закупочной документации "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме" и ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 3, 3.2, 4 Закона N 223-ФЗ, и исходил из того, что итоговый протокол, в соответствии с которым Предприятие было признан победителем запроса котировок, был опубликован 29.10.2019, согласно раздела извещения "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме" истец должен был предоставить ответчику подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО, а также обеспечение исполнения договора - не позднее 09.11.2019 (включительно). Поскольку 09.11.2019 являлся выходным днем субботой и с учетом отсутствия на 08.11.2019 у ответчика подписанного со стороны истца договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, ответчик направил на электронную почту истца проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в напоминание о необходимости предоставить подписанный договор в установленные сроки. 11.11.2019 ответчиком истцу было повторно направлено письмо о необходимости предоставления подписанных документов. Однако, ни 09.11.2019, ни в последующие дни - 10.11.2019, 11.11.2019 (первый рабочий день со дня истечения срока предоставления подписанного договора), 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (до 16:07 час.) подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО не был предоставлен.

В адрес ответчика от истца не поступали запросы на разъяснение порядка заключения договора, писем о согласовании иных сроков предоставления подписанного договора на оказание услуги по транспортированию ТКО.

Доводы истца о невозможности предоставления подписанного с его стороны договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в связи с направлением уведомления Свердловского УФАС N 25091 от 12.11.2019 о поступлении жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ведомление Свердловского УФАС N 25091 от 12.11.2019 о поступлении жалобы было размещено на ЭТП 12.11.2019 в 14:33 час. (по местному времени) и на указанную дату ответчик уже допустил просрочку предоставления подписанного договора на оказание услуги по транспортированию ТКО на 3 (три) календарных дня.

Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеуказанного уведомления и ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приостанавливаются действия организатора торгов, заказчика и оператора торговой площадки по заключению договоров, а не победителя (решение ФАС России от 17.05.2019 по делу N19/44/105/1949, решение ФАС России от 20.11.2017 по делу N п-152/17, решение ФАС России от 15.08.2019 по делу N 19/44/105/2211).

Свердловским УФАС России приостановлено проведение процедуры в части заключения контракта ответчиком (организатором торгов, оператором ЭТП), в связи с чем, у истца имелась возможность для подписания и направления договора.

Довод истца о том, что ограничение закупки было снято оператором ЭТП 15.11.2019, признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Так Уведомлением N 25205 от 14.11.2019 Свердловского УФАС России приостановление заключения договора возобновлено 14.11.2019.

Согласно данным ЭТП уведомление о снятии ограничений размещено 14.11.2019.

Уведомление о признании истца закупки уклонившимся было размещено 15.11.2019 в 13:53 по местному времени. Соответственно, как указал суд первой инстанции, истец также имел возможность подписания и направления договора 14 и 15 ноября 2019.

15.11.2019 в 11:51 ответчиком на электронную почту истца (uikh@mail.ru) было направлено уведомление N 5052-НТ о признании истца уклонившемся от заключения договора (о включении в реестр недобросовестных поставщиков).

В это же день 15.11.2019 в 16:07 с электронного адреса ujkh-2akupki@mail.ru в адрес ответчика были направлены подписанные со стороны истца договор залога транспортного средства и договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Указанное поведение истца, по мнению суда первой инстанции, подтверждает его возможность решить вопросы по подписанию и направлению договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в установленные закупочной документацией сроки (или в первый рабочий день), а также на следующий день после направления уведомлений заказчика о необходимости предоставить подписанный договор.

Фактически истец принял меры к подписанию договоров только после получения уведомления о признании его уклонившимся от заключения договора.

Доводы истца о невозможности предоставления подписанного с его стороны договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в связи с отсутствием созданной карточки договора на ЭТП также обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что документацией о закупке не установлено требование о заключении договора оказания услуг по транспортированию ТКО с использованием функционала ЭТП.

Кроме того, положениями ч.1 ст. 3.3 Закона N 223-ФЗ для оператора электронной площадки не установлено обязательства обеспечивать подписание договора на электронной площадке.

Функционал торговой площадки позволяет заключать договора как посредством функционала ЭТП, так и вне его; у истца была возможность подписать и предоставить подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по транспортированию ТКО, либо направить ответчику запрос о разъяснении порядка заключения договора, предложение о согласовании иных сроков предоставления договора.

Карточка договора была сформирована ответчиком исключительно для размещения сведений об уклонении Предприятия от заключения договора в соответствии с Регламентом и особенностями функционирования электронной торговой площадки (на площадке отсутствует техническая возможность признать участника закупки уклонившимся без создания карточки договора).

Довод истца о невозможности предоставления подписанного договора залога транспортных средств в качестве обеспечения исполнения договора по оказанию услуги по транспортированию ТКО в связи отсутствием утверждения сделки собранием кредиторов судом первой инстанции отклонен, поскольку истец письмом исх. N 3108 от 30.10.2019 проинформировал ответчика о том, что предоставление обеспечения исполнения договора в виде залога специализированных транспортных средств не является для истца крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в понимании Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и не требует необходимости утверждения данной сделки собранием кредиторов.

При этом, заверив ответчика об отсутствии необходимости утверждения сделки кредиторами, арбитражный управляющий истца 31.10.2019 извещает кредиторов о проведении 15.11.2019 собрания кредиторов по одобрению сделки (не указывая какой), а 19.11.2019 публикует сведения об одобрении именно договора залога специализированного транспортного средства с ООО "Компания "Рифей" на сумму 3110000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 15 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ срок заключения договора может быть продлен в случае необходимости получения одобрения заключения договора органом управления заказчика, а не участника закупки.

Более того, с учетом содержания извещения по запросу котировок в электронной форме N 22/2019 суд первой инстанции сделал вывод о том, что все корпоративные одобрения на заключение договора должны были быть получены участником закупки до направления заявки на участие в закупке.

Довод истца о том, что основанием для принятия решения о признании участника закупки уклонившимся от подписания договора является такое действие (бездействие) участника, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленно в противоречие требованиям закона, отклонен как необоснованный. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец, являясь участником закупки, знал о наличии обязанности направить подписанный проект договора в сроки, регламентированные положениями о закупках, однако не предпринял мер для соблюдения указанных сроков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, представлено не было, Предприятием не указано обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости, что повлекло вывод суда первой инстанции о том, что участник не выполнил со своей стороны надлежащие действия, направленные на заключение договора в регламентированный срок на условиях документации о закупке и Закона N 223-ФЗ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Суд первой инстанции детально проанализировал отношения сторон спора на предмет уклонения от исполнения обязательств и регламента торговой площадки.

Материалами дела подтверждено ненаправление подписанного проекта договора истцом ответчику в установленные сроки.

То, что имели место обстоятельства, исключающее возможность исполнения соответствующей обязанности, из материалов дела не следует, их наличие истцом не доказано.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-65810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева