Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2305/20 по делу N А07-25883/2016

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-25883/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" - Хабибрахманова Д.Е. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгидрострой" (ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630) возбуждено дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Информационное сообщение опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 20.02.2019 Коршунов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Улейзькая Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (ИНН 2721216994, ОГРН 1152721003203), ИП Антропов С.П. 02.09.2019 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее - ООО "ТКС", ответчик) о признании недействительной сделкой действий по проведению зачетов встречных однородных требований по актам N 38 от 30.09.2016 на сумму 9 361 346,91 руб., N 3 от 15.03.2017 на сумму 249 526,18 руб., а также действий по безналичному перечислению денежных средств по поручению (распорядительному письму от 17.11.2016 N 01-03/1608) АО "Лизингстроймаш" со счета АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "ТКС" по платежному поручению N 20553 от 01.12.2016 на сумму 28 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление кредиторов удовлетворено частично, признано недействительной сделкой погашение задолженности АО "Лизингстроймаш" перед ООО "Трубопровод Контроль Сервис" на сумму 28 000 000 руб. по поручению (распорядительному письму от 17.11.2016 N 01-03/1608) АО "Лизингстроймаш" со счета АО "Транснефть-Урал" по платежному поручению N 20553 от 01.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трубопровод Контроль Сервис" в пользу АО "Лизингстроймаш" денежных средств в размере 28 000 000 руб., восстановления задолженности АО "Лизингстроймаш" перед ООО "Трубопровод Контроль Сервис" в размере 28 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубопровод Контроль Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным погашение задолженности должника на сумму 28 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что погашение задолженности произведено в счет оплаты по договорам на выполнение работ по неразрушающему контролю, перечисление денежных средств должником совершено в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемых платежей должником также осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности сторон при осуществлении спорных платежей является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 11645 от 12.03.2020, вх.N 11852 от 13.03.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания недействительным погашения задолженности перед ответчиком на сумму 28 000 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Транснефть-Урал" перечислило в адрес ООО "Трубопровод Контроль Сервис" денежные средства в общей сумме 28 000 000 руб. по платежному поручению N 20553 от 01.12.2016 с указанием в назначении платежа "по распорядительному письму АО "Лизингстроймаш" N 01-03/1608 от 17.11.2016".

Конкурсные кредиторы должника, полагая, что указанный платеж совершен в условиях оказания предпочтения ответчику, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "Трубопровод Контроль Сервис" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату его совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых кредитор не мог не знать в силу наличия заинтересованности между указанными обществами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 21.11.2016.

Таким образом, оспариваемый платеж от 01.12.2016 совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, по заработной плате, перед ООО "Трубопровод Контроль Сервис" в размере 5 000 000 руб., ООО "Интера" в размере 3 990 460,14 руб., ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в размере 9 837 740 руб., Штоколовым А.А. в размере 1 711 605,85 руб., ООО "Правовые и финансовые технологии" в размере 2 602 968,56 руб., и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО "Трубопровод Контроль Сервис" денежных средств по спорному платежу, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие признаков косвенной заинтересованности между должником и кредитором.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ТКС-Холдинг" о включении требований в размере 806 861 506,14 руб. в реестр требований кредиторов должника установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" являлся единственным акционером должника, имевшим доступ к его счетам (определение суда от 18.05.2018).

Осуществление ответчиком указанной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав все сопутствующие совершению сделки обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорный платеж произведен с заинтересованным лицом, при наличии задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, сумма спорного платежа значительно превышает суммы, которые перечислялись независимым кредиторам, наличие у общества "Лизингстроймаш" активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано, суд оснований для признания спорного платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

Довод о том, что должник аналогичным образом погашал задолженность перед иными кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку иные платежи, совершенные с аффилированными по отношению к должнику лицами, также оспариваются конкурсным управляющим (определение суда от 24.12.2019), а в отношении независимых кредиторов платежи совершены на незначительные суммы, по сравнению с размером платежа перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсных кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу "Трубопровод Контроль Сервис" должником перечислены денежные средства в общей сумме 28 000 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления задолженности должника перед кредитором.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторы наделяются правами лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента вынесения судебного акта о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. С этой же даты в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредиторы наделяются правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.07.2018, от 26.11.2018, от 06.05.2019, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной кредиторы обратились 02.09.2019. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление подано кредиторами в пределах годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-25883/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова