Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2732/20 по делу N А51-354/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-354/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина",

апелляционное производство N 05АП-2732/2020

на решение от 26.03.2020

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-354/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации 22.02.1993)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 N 25011933910504400004,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - заявитель, общество, ПАО ААК "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2019 N 25011933910504400004 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 26.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО ААК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовала обязанность вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля в порядке и сроки, установленные пунктом 7.9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), поскольку договор от 09.06.2016 N 1200 не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, а равно о возможности его автоматической пролонгации. Ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 9 к договору сторонами 05.07.2019, общество отмечает, что заявление о внесении изменений N 8 было представлено 19.07.2019, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 7.4 Инструкции N 181-И. С учетом изложенного податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 22.10.2019 по 12.12.2019 на основании поручения от 22.10.2019 N 250120190008002 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ПАО ААК "Прогресс" за период с 01.11.2017 по 21.10.2019.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 12.12.2019 N 250120190008013, налоговым органом было установлено, что 09.06.2016 между обществом (заказчик) и компанией SIA "AVIATEST" (исполнитель) заключен договор N 1200, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по теме "Разработка и изготовление универсального стенда ресурсно-усталостных испытаний агрегатов колонки соосных несущих систем вертолетов", а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

По условиям данного договора стоимость работ составляет 46070000 руб.: 43000000 руб. - стоимость стенда, 3070000 руб. - стоимость услуг по монтажу оборудования; работы должны быть выполнены в 4 этапа; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 11.1 договора).

14.09.2016 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту заявителем был оформлен в филиале Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске паспорт сделки N 16090003/1000/0002/9/1 по договору от 09.06.2016 N 1200.

В течение действия договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения с целью переноса срока выполнения работ и продления даты завершения договора. В частности, 23.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 8, согласно которому договор от 09.06.2016 N 1200 действует до 03.06.2019, а 05.07.2019 - дополнительное соглашение от 10.06.2019 N 9, в соответствии с которым договор действует до 30.09.2019.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием иной даты завершения исполнения обязательств по контракту общество обратилось в уполномоченный банк только 19.07.2019, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем 15-дневного срока (в рабочих днях) для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, установленного пунктом 7.9 Инструкции N 181-И.

По факту выявленного нарушения инспекций в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 25011933910504400002, а 26.12.2019 вынесено постановление N 25011933910504400004, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО ААК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью названного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией N 181-И.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 данной Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

По правилам пункта 7.9 Инструкции N 181-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к контракту, а также в случаях, когда контракт действует до исполнения сторонами обязательств, для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту резидент должен представить в банк УК только заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Указанное в настоящем абзаце заявление представляется резидентом в банк УК не позднее пятнадцати рабочих дней после даты, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля.

В этом случае в заявлении указывается новая дата завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ПАО ААК "Прогресс" и компанией SIA "AVIATEST" дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 8 договор от 09.06.2016 N 1200 действовал до 03.06.2019.

Соответственно, учитывая, что впоследствии на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 9 срок действия договора от 09.06.2016 N 1200 был продлен до 30.09.2019, крайним сроком представления обществом в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием новой даты (30.09.2019) завершения исполнения обязательств по контракту является 25.06.2019 (03.06.2019 + 15 рабочих дней) включительно.

Между тем заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля N 8 было представлено резидентом в уполномоченный банк только 19.07.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 7.9 Инструкции N 181-И срока. Просрочка составила 18 рабочих дней.

Факт нарушения обществом валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором от 09.06.2016 N 1200, дополнительными соглашениями к нему, паспортом сделки от 14.09.2016 N 16090003/1000/0002/9/1, заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля от 19.07.2019 N 8, актом проверки от 12.12.2019 N 250120190008013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019 N 25011933910504400002 и иными материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушение срока представления в банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием иной даты завершения исполнения обязательств по договору составило более 10, но менее 30 дней, вывод налогового органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на отсутствие у общества обязанности вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля в порядке и сроки, установленные пунктом 7.9 Инструкции N 181-И, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между ПАО ААК "Прогресс" и компанией SIA "AVIATEST" договор от 09.06.2016 N 1200 условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия не содержит, в связи с чем спорный контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования пункта 7.9 Инструкции N 181-И распространяются и на случаи, когда контракт действует до исполнения сторонами обязательств, обязанность по внесению изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием новой даты (30.09.2019) завершения исполнения обязательств по контракту подлежала исполнению обществом не позднее пятнадцати рабочих дней после даты, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля (03.06.2019), то есть до 25.06.2019 включительно.

Что касается утверждения общества о том, что заявление о внесении изменений от 19.07.2019 N 8 было представлено с соблюдением срока, установленного пунктом 7.4 Инструкции N 181-И, то есть не позднее 15 рабочих дней с даты подписания (05.07.2019) дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 9, то такое апелляционным судом не принимается ввиду того, что действие данного пункта не распространяется на случаи, указанные в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции N 181-И.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к своевременному представлению в банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием иной даты завершения исполнений обязательств по контракту судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом анализ диспозиции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В этой связи, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ПАО ААК "Прогресс" в признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 N 25011933910504400004 о назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу N А51-354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша