Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5981/20 по делу N А34-14110/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А34-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2020 г. по делу N А34-14110/2019. В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Водный Союз" - Каргапольцев М.В. (диплом, доверенность N102 от 27.08.2019),

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец, АО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ДомСтройСервис") о взыскании основного долга в размере 83 975 руб. 91 коп. за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества в период январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по договору N 3726-О холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017, пени в размере 14 584 руб. 44 коп. за период с 16.02.2018 по 03.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части размера пеней до 15 063 руб. 12 коп. за период с 16.02.2018 по 03.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом в суде первой инстанции представлялось заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 78 975 руб. 91 коп. за период январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, увеличение в части пеней - до 20 131 руб. 30 коп. за период с 16.02.2018 по 26.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ДомСтройСервис" взысканы в пользу АО "Водный Союз" 42 581 руб. 54 коп. основного долга, 11 964 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2018 по 26.02.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 42 581 руб. 54 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "ДомСтройСервис" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не выставлялись счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Кургане.

В спорный период с января 2018 года по ноябрь 2018 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поименованных в договоре, что подтверждается реестром лицензий Курганской области (т.1 л.д.43).

13.02.2017 между АО "Водный союз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "ДомСтройСервис" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3726-О (т.1 л.д.16-18), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался соблюдать режим потребления холодной воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает указанные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору приложение N 1 (т.1 л.д.19).

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде ресурсов, указанных в пункте 1 договора, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды собственников/владельцев жилых (нежилых) помещений);

- исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета, после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий.

В рамках заключенного договора в период январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года истец поставлял ответчику холодную воду в целях содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры (УПД) N 1010/3 от 31.01.2018, N 11306/3 от 30.04.2018, N 14226/3 от 31.05.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.08.2018), N 17122/3 от 30.06.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.08.2018), N 18009/3 от 31.07.2018, N 21290/3 от 31.08.2018, N 24428/3 от 30.09.2018, N 26651/3 от 31.10.2018, N 30247/3 от 30.11.2018 (т.1 л.д.20-29, 42) на общую сумму 83 975 руб. 91 коп..

Представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД), составленные ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не подписаны, направлены в его адрес письмом от 14.05.2019 (т.1 л.д.56-60).

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 с требованием об оплате (т.1 л.д.61). Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 (т.1 л.д.63-67).

Ненадлежащее исполнение ООО УК "ДомСтройСервис" обязательств в рамках договора N 3726-О от 13.02.2017 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены выставленные ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период (т.1 л.д. 30-46).

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что в обоснование количества ресурса, поставленного ответчику на ОДН, истцом представлены сведения об объемах холодного водоснабжения общего имущества (т.1 л.д.47-55,114-124), акты допуска приборов учета к эксплуатации (т.1 л.д.30-32), показания общедомовых приборов учета (т.1 л.д.33-41), сведения об объемах холодного водоснабжения в нежилых помещениях (т.1 л.д.108-113), сведения об объемах холодной воды в жилых помещениях (т.1 л.д.125-150, т.2 л.д.1-49).

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

На этом основании суд первой инстанции пересчитал объемы поставленной воды, предъявленные к оплате в январе 2018 года с учетом образовавшихся в декабре 2017 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.10 "-29,920 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.8 "- 8,130 куб.м";

в апреле 2018 года с учетом образовавшихся в марте 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-123,4 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.10 "-70,22 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.8 "- 107,17 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.11 "-41,69";

в мае 2018 года с учетом образовавшихся в апреле 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-39,353 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.10 "-13,525 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.8 "-18,111 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.11 "-0,617";

в июне 2018 года с учетом образовавшихся в мае 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.10 "-294,579 куб.м";

в июле 2018 года с учетом образовавшихся в июне 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-150,653 куб.м";

в августе 2018 года с учетом образовавшихся в июле 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-175,881 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.10 "-34,078 куб.м";

в сентябре 2018 года с учетом образовавшихся в августе 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-111,8540 куб.м";

в октябре 2018 года с учетом образовавшихся в сентябре 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-135,902 куб.м";

в ноябре 2018 года с учетом образовавшихся в октябре 2018 года отрицательных значений по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.2 "-86,506 куб.м", по дому г. Курган, 16 микрорайон, д.10 "-19,111 куб.м".

Таким образом, истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс на ОДН за январь 2018 года - на сумму 4 405 руб. 06 коп. (задолженность отсутствует в связи с оплатой от 03.02.2020), за апрель 2018 года - 0, за май 2018 года - на сумму 8 414 руб. 26 коп. (задолженность составляет 7 819 руб.

32 коп. с учетом частичной оплаты ответчика в размере 594 руб. 94 коп. - остаток от оплаты от 03.02.2020), за июнь 2018 года - на сумму 9 817 руб.

08 коп., за июль 2018 года- на сумму 5 416 руб. 61 коп., за август 2018 года - на сумму 3 470 руб. 08 коп., за сентябрь 2018 года - на сумму 6 224 руб. 71 коп., за октябрь 2018 года - на сумму 6 134 руб. 99 коп., за ноябрь 2018 года - на сумму 3 698 руб. 75 коп.

Всего сумма основного долга, подлежащего взысканию за спорный период, составила 42 581 руб. 54 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Несвоевременное исполнение ООО УК "ДомСтройСервис" обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 20 131 руб. 30 коп. за период с 16.02.2018 по 26.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного 10 А34-14110/2019 срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит: по счету-фактуре N 1010/3 от 31.01.2018 - 1 433 руб. 64 коп., по счету-фактуре N 11306/3 от 30.04.2018 просрочки не имеется, по счету-фактуре N 14226/3 от 31.05.2018 - 2 335 руб. 57 коп., по счету-фактуре N 17122/3 от 30.06.2018 - 2 487 руб. 23 коп., по счету-фактуре N 18009/3 от 31.07.2018 - 1297 руб. 34 коп., по счету-фактуре N 21290/3 от 31.08.2018 - 1 211 рублей 48 копеек, по счету-фактуре N 24428/3 от 30.09.2018 - 1 315 руб. 64 коп., по счету-фактуре N 26651/3 от 31.10.2018 - 1 208 руб. 90 коп., по счету-фактуре N 30247/3 от 30.11.2018 - 674 руб. 21 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11 964 руб. 01 коп. за период с 16.02.2018 по 26.02.2020, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга 42 581 руб. 54 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также в материалах дела имеется претензия от 25.03.2019 направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности за холодное водоснабжение на сумму 83 975 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 61). Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 (т.1 л.д.63-67).

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2020 г. по делу N А34-14110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова