Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-2114/20 по делу N А04-440/2020

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А04-440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Ивановны

на решение от 19.03.2020

по делу N А04-440/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Лилии Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - МО МВД России "Белогорский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Ивановны (далее - предприниматель, ИП Попова Л.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-440/2020.

Решением от 19.03.2020 по делу N А04-440/2020 суд привлек ИП Попову Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что виновность предпринимателя в инкриминируемом правонарушении не доказана.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- алкогольная продукция была приобретена у третьих лиц 06.12.2019 с целью проведения поминальных обедов по случаю смерти бывшего супруга ИП Поповой (дата смерти 05.12.2019) и 06.12.2019 должна была быть доставлена в квартиру ИП Поповой Л.И.;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2019 не указаны данные жительницы г. Белогорска на основании обращения которой проведена проверка, таким образом проверка была проведена на основании данных, полученных от лица, которое невозможно установить, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ);

- прокуратура г. Белогорска на основании обращения предпринимателя по факту проведения указанной проверки, установила, что проверка проведена с грубым нарушением норм Закона N 294-ФЗ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.05.2020 было удовлетворено ходатайство ИП Поповой Л.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ИП Попова Л.И. не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с неявкой представителя видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Амурской области прекращена.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Попова Л.И. 28.04.1956 г. рождения, место рождения г. Архангельск, зарегистрирована в ЕГРИП 03.10.2016 за ОГРНИП 316280100074684, ИНН 280405015795 по адресу места нахождения: Амурская область, г. Белогорск, пер. Юбилейный, д. 4, блок В, кв.1.

На основании задания заместителя Главы по экономике Администрации г. Белогорска N 13 от 29.11.2019 в отношении ИП Поповой Л.И. административным органом проведены мероприятия по контролю в форме наблюдения за соблюдением законодательства в части розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктами 1 и 4 статьи 14, пунктами 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и соблюдением ограничений, установленных частью 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области".

Проверка в отношении предпринимателя проведена, в том числе и на основании поступившего обращения гражданина на телефон горячей линии администрации г. Белогорск, в котором сообщалось о продаже алкогольной продукции по адресу г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 210.

В результате проведенных мероприятий установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 210 в магазине "Городок". 06.12.2019 административным органом проведена проверка магазина "Городок", принадлежащего ИП Поповой Л.И.

Установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, а именно: 1 канистра спиртосодержащей жидкости (спирт 95,5 %) объемом 5 литров; водка "Родник Сибири" (спирт 33,5 %) объемом 0,5 литра каждая, в количестве 66 бутылок.

06.12.2019 начальником МО МВД России "Белогорский" Авидзбой Д.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная алкогольная продукция была изъята административным органом из оборота на основании протокола осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.12.2019 и передана на хранение по квитанции от 06.12.2019 N 1362 в количестве 65 бутылок. Одна бутылка водки "Родник Сибири" (спирт 28,2 %) объемом 0,5 литра и канистра со спиртосодержащей жидкостью (спирт 95,5 %) объемом 5 литров были направлены в экспертное учреждение управления Министерства внутренних дел по Амурской области - Экспертно-криминалистический центр.

Протокол составлялся в присутствии предпринимателя и понятых. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фото-видеосъемка с применением телефона iPhone 6s.

Согласно экспертному заключению N 654 от 18.12.2019 представленная на экспертизу жидкость в одной бутылке с этикеткой "Водка Родник Сибири", является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в исследуемой жидкости составила 33,5% объемных, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и крепости, указанной на этикетке с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.).

Представленная на экспертизу жидкость в полимерной канистре, является спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового ректификованного. Содержание этилового спирта в жидкости из канистры составляет 95,5% объемных;

В процессе исследования израсходовано 360 см3 жидкости из бутылки с этикеткой "Водка Родник Сибири" и 260 см3 жидкости из канистры. После исследования бутылка и канистра с остатками жидкости помещались в первоначальные упаковки и опечатывались бумажными бирками с оттисками круглой печати "Для справок N 4 Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Амурской области".

Согласно объяснениям Поповой Л.И., вышеуказанная алкогольная и спиртосодержащая продукция принадлежит ей, приобретена для личных нужд, в связи с годовщиной смерти её супруга Корабейникова В.П., только хранилась в павильоне, в дальнейшем ее планировали перевезти домой.

В ходе проведения проверки установлено, что у предпринимателя отсутствуют сопроводительные документы и соответствующая лицензия на изъятую алкогольную продукцию.

Определением от 06.01.2020 срок административного расследования продлен до 06.02.2020.

В присутствии ИП Поповой Л.И. по факту выявленного нарушения 21.01.2020 в отношении предпринимателя инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N АО 28107612 ПР по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола получена лично предпринимателем 21.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

По выявленному факту административный орган согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Поповой Л.И. к административной ответственности по указанной норме права.

В пункте 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели относятся к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства по рассматриваемой норме права выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, в том числе лицензирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота ИП Попова Л.И. алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколами осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 06.12.2019; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020 N АО 28107612 ПР; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте; объяснениями продавца и понятых.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности предпринимателя - Магазин "Городок".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная и изъятая в магазине алкогольная продукция (1 канистра спиртосодержащей жидкости (спирт 95,5 %) объемом 5 литров, водка "Родник Сибири" (спирт 33,5 %) объемом 0,5 литра каждая, в количестве 66 бутылок) принадлежала предпринимателю и должна была использоваться на личные нужды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предприниматель по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета за оборот (хранение) в торговом объекте алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Поповой Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о нарушении порядка назначения проверки в отсутствие оснований для проведения данных мероприятий, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Факт обращения гражданина в отношении предпринимателя материалами дела подтвержден.

Какой-либо проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ административным органом в отношении ИП Поповой Л.И. не проводилось.

Из материалов дела суд установил, что по факту сообщения в отдел полиции гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 06.12.2019 N 8743) и назначено проведение административного расследования, в порядке, установленном статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, что соответствует правилам возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках КоАП РФ, а не Закона N 294-ФЗ.

Заключение заместителя прокурора города Белогорска о нарушении отделом полиции требований Закона N 294-ФЗ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено с учетом того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (доказательств обратного, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ и содержащихся в приложенных к заявлению документах сведений, в материалы дела не представлено), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в размере менее минимального размера административного штрафа - 250 000 руб.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В связи с тем, что спиртосодержащая продукция, являющаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, входит в состав товаров, в отношении которых ранее применена конфискация решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-437/2020, суд первой инстанции в данном случае дополнительное наказание (конфискацию) не применял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 по делу N А04-440/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец