Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-1573/20 по делу N А73-25196/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А73-25196/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 26 февраля 2020 года

по делу N А73-25196/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ремтехкомплект"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 256 637,76 рублей,

установил: акционерное общество "Ремтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о взыскании 256 637,76 рублей, составляющих долг в размере 249 570,74 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате товара, поставленного по договору поставки N 33 от 7 мая 2019 года, неустойку в размере 7 067,02 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара за период с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Решением суда в виде резолютивной части от 20 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 249 570,74 рублей, неустойка в размере 2 888,78 рублей за период с 7 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года, всего - 252 459,52 рублей, распределены судебные расходы.

В удовлетворении иска в части неустойки в размере 4 178, 24 рублей за период с 27 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года отказано.

26 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 2 374, 34 рублей.

В обоснование ответчиком указана несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт только в части, стороны не заявили возражений по проверке только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании договора от 7 мая 2019 года N 33 истец по товарной накладной N 0028389/72 от 9 июля 2019 года поставил, ответчик принял товар на сумму 358 597,46 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 109 026,72 рублей.

В остальной части обязанность оплатить поставленный и принятый товар в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 249 570,74 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом в размере 7 067,02 рублей за период с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета положений пункта 3.7 договора.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязанности покупателя по оплате товара, должна составлять:

- за период просрочки с 7 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 2 108,87 рублей (249 570,74 рублей х 1/300 х 6,5% (процентная ставка) х 39 дней просрочки);

- за период просрочки с 16 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 779,91 рублей (249 570,74 рублей х 1/300 х 6,25% (процентная ставка) х 15 дней просрочки);

Общий размер неустойки за период с 7 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года составляет 2 888,78 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно материалам дела, в частности отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки следует ответчику отказать.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2019 года по делу N А73-25196/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь