Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-170/20 по делу N А84-2481/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А84-2481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ ГС "ЕДКС" Братцевой Т.И. (дов. N 86 от 18.02.2020),

от ответчика:

ООО "Теплостройсервис" Капустина Д.Л. (дов. N 5-2019 от 05.06.2019),

от третьих лиц:

Департамента капитального

строительства города Севастополя не явились, извещено надлежаще,

Федерального казначейства не явились, извещено надлежаще,

ФКУ "ЦОКР" не явились, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года по делу N А84-2481/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис") о взыскании излишне уплаченных по государственному контракту от 24.11.2017 N 1-СМР/2017 денежных средств в размере 1 229 910,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казначейство, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в отношении объекта, проектом организации строительства временных зданий и сооружений не установлены, контрактом не установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения. Кроме того, указывает что в проекте организации строительства (далее - ПОС) титульные временные здания и сооружения не предоставлено документированных подтверждение возведения титульных временных задний и сооружений. Апеллянт полагает, что в сводном сметном расчете к Контракту учтены затраты на возведение титульных зданий и сооружений, а именно: затраты на временные здания и сооружения, общей сметной стоимостью 1,2 тыс. рублей в сводном сметном расчете учтены процентной нормой (1,8%).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Теплостройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.02.2020 коллегия судей, руководствуясь частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвели замену наименования истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (после переименования и изменения типа учреждения - ГБУ "Дирекция КС") (Государственный заказчик) и ООО "Теплостройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада по проспекту Античный".

В соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить, на условиях контракта, строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство детского сада по проспекту Античный" и сдать результат работ Государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Цена контракта составляет 192 897 415,48 рублей, включая НДС (18%). Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1 (п.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 9).

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2), окончание работ 01.11.2018 (п.3.1 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2018 (п.16.1 контракта).

К контракту заключен ряд дополнительных соглашений.

Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 25.09.2018 и предписание от 20.11.2018 N 23-00-04/24870, согласно п. 4 которого установлено, что Учреждением (истец по делу) в рамках исполнения государственного контракта от 24.11.2017 N 1-СМР/2017, заключенного с ООО "Теплостройсервис" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада по пр. Античный, в 2018 году осуществлена оплата фактически не выполненных работ, не возникших затрат (оплачены затраты на временные здания и сооружения, не являющиеся титульными) в общей сумме 1 229,91 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 1 168,41 тыс. руб.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением, Учреждение направило в адрес Общества требование (исх. N 2528 от 16.04.2019) о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Невозвращение ООО "Теплостройсервис" денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, пунктом п.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 9 стороны согласовали цену договора, которая составляет 192 897 415,48 рублей, включая НДС (18%).Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1 к данному соглашению (т.1, л.д.47-49).

Факт выполнения работ ООО "Теплостройсервис" по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 9 DVD-диск, т.3,4,5, л.д.1-72). При этом работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН).

Истец, документально ссылаясь на предписание Федерального казначейства от 20.11.2018 N 23-00-04/24870, обосновывает возникновение неосновательного обогащения завышением стоимости и объемов выполненных работ по контракту согласно актам о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N N 1-3; от 15.02.2018 NN 4-6; от 23.03.2018 NN 7-9; от 20.04.2018 NN 10- 15; от 21.05.2018 NN 16-23; от 22.06.2018 NN 24-32; от 30.07.2018 NN 33- 47; от 24.08.2018 NN 50-90, обусловленным необоснованным отражением в указанных актах стоимости титульных временных зданий и сооружений на сумму 1 229 910,00 руб. с НДС, тогда как проектом организации строительства по Объекту не предусмотрены титульные сооружения. Кроме того, отсутствует документация, подтверждающая факт строительства титульных временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 1 229 910,00 руб., составляющей неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что контрактом не установлен порядок расчета за временные задания и сооружения коллегия судей отклоняет по следующим основаниям

Согласно пунктам 2.1., 2.4. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)" Госстроя России.

В Расчет цены государственного контракта (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 28.12.2018), включены затраты на "Временные здания и сооружения" (глава 8), которые определены согласно п. 4.2. ГСН-81-05-01-2001 в размере 1,8% от стоимости СМР по итогам глав 1 -7 сводного сметного расчета.

Таким образом, стороны согласовали порядок расчета по контракту по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений).

Согласно условиям п. 2.5.4. Контракта расчет за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Расчеты за временные здания и сооружения производились Заказчиком согласно условиям контракта в составе общих расходов по данным объектам на основании составленных Актом КС-2 по установленным нормам (1,8% от сметной стоимости) без расшифровки в актах состава временных сооружений.

Кроме того, факт выполнения работ по строительству временных зданий и сооружений (ставка 1,8%), предусмотренных проектной документацией, ПОС, ППР и нормативной документацией, истцом признается (письмо от 09.07.2019 N 4607, т.1, л.д.140).

В пункте 4 предписания Федерального казначейства от 20.11.2018 N 23-00-04/24870, на котором основываются требования истца, указано на оплаты фактически невыполненных работ не возникших затрат на временные здания и сооружения, не являющиеся титульными (т. 1 л.д. 53), тогда как в исковом заявлении, претензии основанием указано завышение стоимости работ в части титульных временных зданий и сооружений (т. 1 л.д. 5, 12).

В соответствии с пунктом 1.1., 1.4. "ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001", утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45 временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2.

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3.

Таким образом, суд первой инстанции, мотивировано и обоснованно указал на тот факт, что исковые требования не основаны на предписании, положенном в основание иска.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что титульные здания и сооружения должны были быть приняты в эксплуатацию, зачислиться в основные средства заказчика и переданы в пользование подрядчику (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН) судом отклоняется, поскольку предписанием подтверждается факт нарушения в части нетитульных зданий и сооружений.

Для учета приемки законченного строительством временного (нетитульного) сооружения предназначен Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма N КС-8). Унифицированная форма этого документа утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100).

Временные (нетитульные) сооружения, возводимые на строительных площадках, по окончании срока их эксплуатации подлежат разборке. Как правило, разборка таких временных сооружений также производится вспомогательным подразделением самой строительной организации.

Расходы, связанные с разборкой временных (нетитульных) сооружений, учитываются строительной организацией в составе накладных расходов, следовательно, расходы, учтенные на счете 23, списываются в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Для оформления разборки временных (нетитульных) сооружений применяется Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма N КС-9). Унифицированная форма акта утверждена Постановлением N 100. Этот же документ служит для принятия к учету материалов, полученных от разборки временного сооружения.

В отличие от титульных временных зданий и сооружений нетитульные временные здания и сооружения не являются обязательными к принятию в эксплуатацию, зачислению в основные средства заказчика и передаче в пользование подрядчику (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН), соглашением сторон предусмотрен иной порядок учёта расходов на временные здания и сооружения.

С учётом окончания работ и природы нетитульных временных зданий и сооружений (демонтаж по окончании строительных работ) - последствия отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу (демонтажу) таких объектов не могут быть возложены на ответчика при условии, что истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, породило обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Довод апеллянта о не передаче временных зданий и сооружений Заказчику коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Ответчиком был вручен запрос Истцу исх. N 10/06/19-04 о предоставлении информации касательно выполнения работ на строительном объекте, а именно подтверждение факта выполнения строительства временных зданий и сооружений предусмотренных проектной документацией ПОС, ППР и нормативной документацией.

09.07.2019 от Истца поступил ответ за номером 4607, согласно которому, Ответчиком спорные титульные временные здания и сооружения возводились и фактически были переданы подрядчиком, что подтверждается в том числе подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Указанное письмо, за подписью Заместителя директора по производству ГБУ "Дирекция КС" было приобщено ответчиком в материалы дела и указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется общий журнал работ N 2, за подписью директора ГБУ "Дирекция КС" - Исаева А.А., который также, подтверждает факт возведения и передачи Заказчику строительства спорных временных зданий и сооружений.

Таким образом, доводы апеллянта прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года по делу N А84-2481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина