Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-9957/20 по делу N А56-70670/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-70670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышев В.В. -протокол N 1 от 10.07.2018

от ответчика (должника): Тихонов С.Ю. - доверенность от 10.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9957/2020) ООО "ПОПУЛЯРНАЯ ИСТОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-70670/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ПОПУЛЯРНАЯ ИСТОРИЯ"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Популярная история" (ОГРН: 1197847036882; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское (ОГРН: 1037821041917; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 195640 руб. задолженности.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки по второму и третьему блоку контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между сторонами был заключен Муниципальный Контракт N 02-53А/17 (далее Муниципальный контракт).

В соответствии с условиями Муниципального контракта истец обязуется оказать услуги по организации и проведению праздничных, культурно-массовых мероприятий, посвященных встрече Нового года, для жителей МО Гагаринское, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Муниципальным контрактом на основании выставленного счета истца после принятия оказанных услуг. Стоимость услуг указана в приложении N 2, составляет 298000 рублей.

По утверждению истца услуги по Муниципальному контракту были оказаны. Ответчик отказался принимать работы, выдвинув акт о недостатках.

Истец не согласился с отказом, обратился к ответчику с требованием об оплате, представил приложение к акту о недостатках, где подробно аргументировал необоснованность большей части претензий ответчика.

Требование об оплате было получено Ответчиком по почте 21.02.2019. Ответчик направил ответ на требование, который был получен истцом 10.03.2019.

На основании акта сдачи-приемки ответчик произвёл оплату только по одному из трех блоков оказанных услуг, а именно был оплачен первый блок в размере 110000 рублей за вычетом штрафа в размере 13640 рублей, то есть в размере 96360 рублей. Два других блока услуг в размере 168000 рублей и 20000 рублей оплачены не были.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: акт сдачи- приемки работ, акт о недостатках, фото и видео материалами.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как верно указал суд, по своей правовой природе контракт N 02-53А/17 от 05.12.2018 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Контрактом и Техническим заданием Истец (Исполнитель) обязуется организовать и провести следующие мероприятия (блоки):

1. Праздничное мероприятие для жителей МО Гагаринское, состоящих на учёте в "Социально-реабилитационном центре Московского района" Новогоднее представление для детей-инвалидов и инвалидов, посещающих отделение СРЦИ;

2. Уличный праздник "Новогодний калейдоскоп";

3. Новогодние мероприятия для детей МО МО Гагаринское.

Первое мероприятие организовано и проведено Исполнителем без замечаний и оплачено Заказчиком в полном объеме.

Второе мероприятие (на сумму 168 000 руб.) подлежащее организации и проведению Исполнителем проведено с нарушениями Контракта и Технического задания, устанавливающего требования к его проведению. Нарушения изложены в Акте о недостатках от 26.12.2018 года, являющегося приложением к акту сдачи - приемке оказанных услуг от 26.12.2018 года по Контракту и акте о недостатках от 25.12.2018 года (имеются в материалах дела).

Третье мероприятие (на сумму 20 000 руб.) подлежащее организации и проведению Исполнителем проведено с нарушениями Контракта и Технического задания, устанавливающего требования к его проведению. Нарушения изложены в Акте о недостатках от 26.12.2018 года, являющегося приложением к акту сдачи - приемке оказанных услуг от 26.12.2018 года по Контракту и акте о недостатках от 25.12.2018 года. Так же, о совершенных нарушениях условий Контракта свидетельствуют жалобы граждан на действия Истца (имеются в материалах дела).

На основании акта сдачи-приемки ответчик произвел оплату только по одному из трех блоков оказанных услуг, а именно был оплачен первый блок в размере 110000 рублей за вычетом штрафа в размере 13640 рублей, то есть в размере 96360 рублей. Два других блока услуг в размере 168000 рублей и 20000 рублей оплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно п. 5.5. Муниципального контракта в случае выявления Заказчиком при приемке оказанных услуг, поставленных товаров недостатков, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта (ов) сдачи-приемки и их оплаты.

В этом случае Стороны Контракта составляют двусторонний Акт о недостатках, в котором фиксируют выявленные недостатки. В случае отказа Исполнителя от подписания Акта о недостатках факт отказа фиксируется в указанном акте, и такой акт будет считаться неоспоримым доказательством ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту (пункт 5.6. Контракта).

По результатам исполнения Контракта 25.12.2018 года ответчиком был составлен акт о недостатках, от подписания которого Исполни гель отказался.

Выявленные недостатки при выполнении услуг, поставке товара Исполнителем по блоку 2 и 3 Технического задания в соответствии с заключенным Контрактом дают право Заказчику отказаться от подписания Акта приема в соответствующей части и не производить соответствующую оплату.

На основании Акта о недостатках от 25.12.2018 года составлен Акт сдачи приемки оказанных услуг от 26.12.2018 года по Контракту.

Нарушения Истцом взятых на себя обязательств по Контракту явилось основанием (допускаемым Контрактом) для отказа в принятии услуг и соответственно их оплаты.

Пунктами 6.2.2. и 6.2.3. Контракта установлена ответственность Исполнителя в виде штрафа. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 3% цены контракта (этапа контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1 ООО (одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании акта о недостатках, ответчиком начислены штрафы за допущенные нарушения при исполнении Контракта на общую сумму 13640 рублей.

В соответствии с пунктом 6.12. Контракта, Заказчик выплатил Исполнителю по Контракту 96360 рублей (110000 руб. - 13640 руб.) сумму, уменьшенную на величину штрафа.

Доводы подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают нарушения (несоблюдения) им приведенных выше условий Контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-70670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева