Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-807/20 по делу N А43-44636/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-44636/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-44636/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1181690066029, ИНН 1616031495) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) о взыскании 766 800 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие) о взыскании 766 800 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 26.09.2019 N 8749, от 06.06.2019 N 4039, от 16.05.2019 N 3115, от 15.05.2019 N 3043 в рамках договора от 15.05.2019 N 23, а также 18 336 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

06.01.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-44636/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 14.01.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме в период с мая 2019 по декабрь 2019 года, представив платежные поручения от 26.06.2019 N 301, от 15.07.2019 N 1190, от 13.09.2019 N 353, от 18.09.2019 N 1878, от 23.09.2019 N 1912, от 02.10.2019 N 2057, от 09.10.2019 N 2134, от 14.10.2019 N 2157, от 24.10.2019 N 2335, от 06.11.2019 N 2451, от 14.11.2019 N 2517, от 19.11.2019 N 2671, от 29.11.2019 N 2903, от 03.12.2019 N 2924.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.03.2020.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 16.04.2020).

Определением от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

08.05.2020 в материалы дела от Общества поступило заявление, в котором последнее отказалось от иска с указанием на добровольное погашение Предприятием долга в полном объеме после возбуждения производства по делу, просило принять отказ от иска и прекратить производство по делу, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2020 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда от 28.05.2020 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-44636/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный Предприятием отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, обжалуя судебный акт, заявитель сослался на оплату суммы долга, приложив к апелляционной жалобе платежные документы.

По пояснениям истца, оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска и принятия его судом к производству. При этом Общество указало на согласие с представленными Предприятием платежными документами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковое заявление предъявлено Обществом согласно штемпелю на конверте 22.10.2019.

При определении суммы задолженности, предъявленной в рамках настоящего далее, истцом были учтены платежи, произведенные Предприятием по платежным поручениям от 26.06.2019 N 301, от 15.07.2019 N 1190, от 13.09.2019 N 353, от 18.09.2019 N 1878, от 23.09.2019 N 1912, от 02.10.2019 N 2057.

Оплата по платежным поручениям от 09.10.2019 N 2134 на сумму 33 330 руб., от 14.10.2019 N 2157 на сумму 150 000 руб., произведенная Предприятием до предъявления иска, в расчете суммы долга не учтена.

В процессе рассмотрения дела задолженность Предприятием была погашена в полном объеме по платежным поручениям от 24.10.2019 N 2335, от 06.11.2019 N 2451, от 14.11.2019 N 2517, от 19.11.2019 N 2671, от 29.11.2019 N 2903, от 03.12.2019 N 2924 на общую сумму 616 800 руб.

Таким образом, из суммы предъявленного к взысканию долга в размере 766 800 руб. ответчиком оплачено:

- 183 330 руб. до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 50% на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции;

- 616 800 руб. после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, расходы по государственной пошлине в указанной части относятся на ответчика, поскольку фактически представляют собой добровольное удовлетворение обоснованного требования истца, и подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.02.2020 N 723.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Титул" от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-44636/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-44636/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 14 749 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титул" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1793 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 N 4178.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 N 723.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова