Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1414/20 по делу N А11-5953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12418/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А11-5953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020 по делу N А11-5953/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (ОГРНИП 306332704000138) к администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) о взыскании 500 руб., третьи лица: Отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - Кулыгина Ю.А. лично, Графова Г.В. (адвокат, по доверенности от 08.08.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Отдел судебных приставов исполнителей Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР" (далее - ООО "РСП "СТЭР").

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из писем налогового органа узнал о том, что оплата по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162 за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 была внесена ООО "РСП "СТЭР", у которого земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования, в полном объеме, в том числе и за долю в этом земельном участке, за пользование которой с Предпринимателя взысканы денежные средства решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011. Обратил внимание на то, что налог за земельный участок оплачивался ООО "РСП "СТЭР" совместно с Предпринимателем в полном объеме и своевременно. Отметил, что при принятии решения по названному делу об этих обстоятельствах не было известно ни Администрации, ни Предпринимателю. Полагает, что указанное решение суда исполнено вне рамок исполнительного производства от 04.04.2017 N 13547/17/33001-ИП, в связи с чем исполнительный лист подлежит отзыву и возврату в арбитражный суд. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Заявитель считает, что взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем влечет для Предпринимателя двойное налогообложение, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ведет к неосновательному обогащению Администрации. Указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно: пункты 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 10, пункт 5 статьи 313, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 21.05.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, обратили внимание на задвоение при внесении платы за пользование земельным участком.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 22.02.2007 произведена государственная регистрация права собственности Кулыгина Ю.А. на нежилое помещение площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, о чем выдано свидетельство серии 33 АК N 171116.

11.10.2011 между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор N 199 купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37, на котором находится вышеназванный объект (нежилое помещение).

14.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на земельный участок площадью 525 кв.м с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенный по адресу:

г. Владимир, ул. Сущевская, д. 37.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 941 руб. 08 коп. за пользование указанным земельным участком за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп. за период с 01.04.2007 по 30.11.2011. Данный иск судом был принят, возбуждено производство по делу N А11-12727/2011.

Решением от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме.

В рамках указанного дела судом установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение серии 33 АК N 171116; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 N 01/030/2011-270, от 16.02.2012 N 01/002/2012-280), и неоплаты последним такого пользования, в связи с чем на стороне Предпринимателя имеет место неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости пользования исчислен в соответствии с решениями Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 N 90 "О "Методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир", от 22.11.2006 N 283 "О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир на 2007 год", от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", от 18.02.2009 N 24 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", от 29.12.2009 N 293 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", от 20.10.2010 N 191 "О "Положении о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир"; постановлениями губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Владимирской области", от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", от 21.11.2008 N 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", от 15.12.2008 N 880 "О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным истца, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Владимирской области письмом от 27.02.2018 известила Предпринимателя о том, что оплата по земельному налогу за земельный участок внесена ООО "РСП "СТЭР" за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 (29.11.2006 - 15 000 руб., 21.05.2007 - 12 510 руб., 28.06.2007 - 14 000 руб., 21.08.2007 - 2 руб., - 14 002 руб., 27.11.2007 - 14 002 руб., 11.03.2008 - 14 002 руб., - 14 002 руб., 31.07.2008 - 14 002 руб., 13.01.2009 - 14 002 руб., - 15 000 руб., 04.03.2010 - 35 000 руб., 23.03.2010 - 50 000 руб., - 24 188 руб.

96 коп., 16.04.2010 - 5621 руб. 04 коп., 26.05.2010 -32 400 руб., 20.10.2010 - 32 453 руб., 28.01.2011 - 32 707 руб., 13.04.2011 -32 500 руб., 15.07.2011 - 32 500 руб., 17.10.2011 - 30 000 руб., 10.02.2012 -31 277 руб., 23.04.2012 - 27 160 руб.).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, апелляционная жалоба возвращена.

05.03.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 13.03.2012 по делу N А11 -12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 появился как объект в результате раздела участка с кадастровым номером 33:22:011063:162 на два: 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м и 33:22:011063:193 площадью 2690 кв.м. Раздел произведен постановлением главы администрации города Владимира от 08.06.2011 N 839. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162 находился в бессрочном пользовании ООО "РСП "СТЭР" на основании свидетельства от 17.12.1992 N 299 для содержания производственной базы, следовательно, Предприниматель и ООО "РСП "СТЭР" имели право совместного бессрочного пользования земельным участком. Также Предприниматель указал, что ООО "РСП "СТЭР" оплачен земельный налог в полном объеме за период с 2007 года по 2011 год включительно, о чем стало известно Предпринимателю из ответов налогового органа от 27.02.2018 N 07-03-04/01482 и от 27.02.2018 N 0759/3Г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 производство по заявлению Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 прекращено. Судом указано, что Предпринимателю в 2011 году было известно о том, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "РСП "СТЭР". Следовательно, в 2011 году Кулыгину Ю.А. могло быть известно и о произведенных оплатах земельного налога за земельный участок. В связи с тем, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагая, что в рамках дела N А11-12727/2011 с него излишне взыскана плата за пользование земельным участком, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 500 руб. фактически является суммой, которая поступила ответчику в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кулыгина Ю.А. на основании исполнительного листа серии АС N 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по решению по делу N А11-12727/2011, вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта отсутствия у Администрации оснований для получения денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае правовым основанием для получения Администрацией спорной суммы является судебный акт по делу N А11-12727/2011.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судом в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку установленным в ходе рассмотрения дела N А11-12727/2011 обстоятельствам и выводам суда, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы Предпринимателя о том, что Администрация умышленно своими противоправными действиями причинила Предпринимателю имущественный вред, а именно, неосновательно обогатилась, так как ООО "РСП "СТЭР" уплачен земельный налог и взыскана с Предпринимателя сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, несостоятельны, так как предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что основанием для предъявления самостоятельного иска могут быть только обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, то есть новые обстоятельства.

Ссылки Предпринимателя на ответ налогового органа на запрос, согласно которому ООО "РСП "СТЭС" на момент вынесения решения оплатило земельный налог, что, по мнению истца, является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вышеуказанное доказательство, представленное Предпринимателем, не свидетельствует о наличии обстоятельств, возникших после принятия решения суда по делу N А11 -12727/2011, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума N 52.

Обстоятельства относительно оплаты либо неоплаты третьим лицом земельного налога за периоды, за которые с Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение, а равно факт нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования имели место на момент рассмотрения дела N А11 -12727/2011 и могли быть известны истцу в момент его рассмотрения.

Непредставление доказательств в подтверждение существовавших на момент принятия решения по делу обстоятельств не может расцениваться в качестве обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, позволяющих обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный налог уплачивался ООО "РСП "СТЭР" совместно с Предпринимателем и наличие в связи с этим со стороны последнего двойной оплаты за спорный земельный участок за один и тот же период, не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020 по делу N А11-5953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова