Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-1749/20 по делу N А68-13600/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А68-13600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-ЦР" - представителя Логикаревой Д.Е. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-13600/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-ЦР" (ОГРН 1097746679601, ИНН 7715780930) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 17.12.2018 N МЦ-18-00628 в размере 1 145 652 руб., неустойки в размере 116 231 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-ЦР" (далее - ООО "АСКОН- ЦР") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет- Сталь") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 17.12.2018 N МЦ-18-00628 в размере 1 162 312 руб., неустойки в размере 116 231 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аскон-ЦР" удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскон-ЦР" взысканы основной долг в размере 1 145 652 руб. 00 коп., неустойка в размере 116 231 руб. 20 коп., а всего - 1 261 883 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 785 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Считает, что взыскание неустойки в размере 116 231,20 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом неосновательной выгоды.

Полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из официальных данных ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Указывает, что исходя из официальных данных ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам следует, что средняя ставка за период с 11.04.2019 по 31.07.2019 составляла от 7,75 % до 7,25 % годовых, что в перерасчете на ежедневную составляет 0,02%, соответственно, двукратный размер составляет 0,04 %, в то время как истец рассчитывает неустойку исходя из 0,1%.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон-ЦР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "АСКОН-ЦР" (сублицензиар) и ООО "Тулачермет-Сталь" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение N МЦ-18-00628 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора сублицензиар обязался предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения в количестве и составе согласно спецификациям, а сублицензиат обязался принять и оплатить их.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость предоставляемого права на использование программного обеспечения определена отдельными спецификациями на передачу прав на использование программного обеспечения. Сублицензиат оплачивает права на использование программного обеспечения в сроки, установленные в спецификациях к договору.

В соответствии с п.4.3.1 договора сублицензиар обязан оплатить сублицензиару указанную в договоре сумму за предоставление прав на использование программного обеспечения в порядке и в сроки, предусмотренные в ст.2 настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты сублицензиар вправе получить от сублицензиата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, на основании письменного требования сублицензиара.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 17.12.2018 г. на сумму 717 412 руб., N 2 от 28.01.2019 г. на сумму 428 240 руб., N 3 от 27.02.2019 г. на сумму 16 660 руб.

По условиям спецификаций расчет за права на использование программного обеспечения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара 100% в течении 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передач.

10.01.2019 сторонами был подписан акт приемки - передачи прав на использование программного обеспечения по спецификации N 1 от 17.12.2018 г. на сумму 717 412 руб.

01.02.2019 сторонами был подписан акт приемки - передачи прав на использование программного обеспечения по спецификации N 2 от 28.01.2019 г. на сумму 428 240 руб.

07.03.2019 сторонами был подписан акт приемки - передачи прав на использование программного обеспечения по спецификации N 3 от 27.02.2019 г. на сумму 16 660 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленного ему права на использование программного обеспечения не исполнено, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 145 652 руб.

10.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними сублицензионного договора N МЦ-18-00628 от 17.12.2018 г. о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств по договору и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по сублицензионному договору в размере 116 231 руб. 20 коп. за период с 11.04.2019 г. по 31.07.2019 г.

Согласно п.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты сублицензиар вправе получить от сублицензиата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, на основании письменного требования сублицензиара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 116 231 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в несколько раз превышает размер средней ставки банковского процента по данным ЦБ РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе ответчик согласовал с истцом применение неустойки, указанной в п.6.2 договора в размере 0,1%, за нарушение обязательств по договору.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ни на этапе согласования условий сублицензионного договора, ни в течение всего срока действия сублицензионного договора ответчик не заявлял о завышении данного процента неустойки и не инициировал процесса пересмотра данного пункта сублицензионного договора.

Учитывая то, что ответчиком сублицензионный договор подписан, в установленном законом порядке, п.6.2 договора не оспорен, принимая во внимание длительность просрочки платежа, суд полагает, что, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России отклонены, поскольку являются необоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 116 231 руб. 20 коп. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-13600/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова