Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-1942/20 по делу N А39-13094/2019

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А39-13094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2020 по делу N А39-13094/2019,

по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ", ОГРН 1067759208296, ИНН 7733584350,

о взыскании неустойки в сумме 24 250 423 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ" (далее - ООО "ПРОМНЕТ", ответчик) о взыскании неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании государственного контракта ответчик поставил товар на объект истца. Поставка произведена с просрочкой в 131 день. За нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка 29 100 508 рублей 34 копейки. С учетом изменения ключевой ставки Банка России и уточнения исковых требований, принятых судом, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 250 423 рубля 61 копейка.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПРОМНЕТ" в пользу ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" неустойку в сумме 2 694 491 руб. 51 коп., в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "ПРОМНЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 026 рублей; взыскал с ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 226 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с истца 128 226 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, просит отменить.

Заявитель указывает, что судом не учтен пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено до 26.05.2020.

Истец заявлением от 25.05.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 0109200002416003281, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить комплект учебно-наглядного оборудования, компьютерного и мультимедийного оборудования для объекта "Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г.Саранска".

За поставленный товар государственный заказчик (истец) уплачивает поставщику (ответчику) 98 729 460 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 4.3 контракта, поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Товар был поставлен отдельными партиями - 02.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017 и 05.06.2017, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Срок поставки общего объема товара нарушен ответчиком на 131 день, что им не оспаривается.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.6 контракта, пени, установленные пунктом 7.4 контракта, определяются по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку.

Претензионное требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса учитывая наличие нарушения сроков поставки товара, признал, произведенный истцом, расчет неустойки обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 694 491 руб. 51 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции указал, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 026 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11,11%), а с истца - 128 226 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, истец не был освобожден от государственной пошлины, суд первой инстанции определением от 19.11.2019 предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, основания для взыскания со сторон государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в сумме 128 226 руб. по итогам рассмотрения спора неправомерно отнесена на истца.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию 144252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит изменению на основании пункта 4 частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2020 по делу N А39-13094/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ" (ОГРН 1067759208296, ИНН 7733584350) в доход федерального бюджета 144 252 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк