Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1228/20 по делу N А51-1213/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-1213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1228/2020,

на определение от 07.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-1213/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконными решения и предписания от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь", Публичное акционерное общество "Стикс П", индивидуальный предприниматель Казазаев А.Б.

при участии:

от Администрации города Владивостока: Епифанова О.А. по доверенности N 1-3/3688 от 13.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всг N 4484116;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Класон М.Ю. по доверенности N 1699/03 от 06.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом N 1025070029295;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь": Золотарев Р.Г. по доверенности N 22 от 06.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката;

от Публичного акционерного общества "Стикс П": Регеша Е.С. по доверенности от 12.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСА N 0632251; Тюжин А.В. по доверенности от 20.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом КС N 45153;

от ИП Казазаева А.Б. не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019 о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

Одновременно с подачей заявления Администрация заявила ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнения предписания антимонопольного органа от 30.12.2019 N 25/01/15-861/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 Администрации отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135, Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 509-ФЗ вступили в законную силу 08.01.2020, то есть после вынесения обжалуемого предписания.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого предписания, то есть 30.12.2019, действовала иная редакция части 2 статьи 52 названного Закона о защите конкуренции, которая предусматривала, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная редакция не содержала исключения в отношении предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления.

В связи с чем, Администрация полагает, что на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом решения и предписания по делу N 025/01/15-861/2019, то есть на 30.12.2019, предписание уже являлось приостановленным и суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, должен был указать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду приостановления исполнения обжалуемого предписания в силу закона.

Также апелляционная жалоба сдержит доводы о том, что обжалуемое предписание было выдано ненадлежащему субъекту.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь", Публичное акционерное общество "Стикс П", индивидуальный предприниматель Казазаев А.Б.

Публичное акционерное общество "Стикс П" представило письменный отзыв на жалобу Администрации, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества поддержал данную правовую позицию в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель Казазаев А.Б. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд в пункте 29 Постановления Пленума N 55, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума N 55.

При этом на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по данному делу являются решение и предписание Приморского УФАС России от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019.

Вышеназванным решением от 30.12.2019 антимонопольным органом признан факт нарушения Администрацией части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу администрации обязательного для исполнения предписания о совершении действий в срок до 20.02.2020.

По данному факту на основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом 30.12.2019 выдано предписание по делу N 025/01/15-861/2019, в соответствии с которым Администрации в срок до 20.02.2019 необходимо совершить действия, направленные на обеспечение (восстановление) конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока, а именно о принятии мер по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом МУПВ "Некрополь" функции (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах г.Владивостока, то есть по прекращению выполнения предприятием властных организационно-распорядительных и контрольных полномочий, включающих прием заявок на захоронение, выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, ведение учетно-регистрационной работы, определение режима работы кладбищ и порядка въезда на кладбища, контроль за соблюдением правил, установленных на территории кладбищ и др., и осуществлению указанной функции (полномочий) органом местного самоуправления (администрацией).

На Администрацию возложена обязанность письменно сообщить в Приморское УФАС России о выполнении настоящего предписания в срок до 26.02.2020.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным позицию Администрации о том, что оспариваемое предписание уже являлось приостановленным в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, поэтому суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, должен был указать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду приостановления исполнения обжалуемого предписания в силу закона.

Действительно, частью 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого предписания, то есть на 30.12.2019, предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Между тем, Федеральным законом от 27.12.2019 N 509-ФЗ были внесены изменения в часть 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, дополнив ее словами "за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом".

Федеральный закон от 27.12.2019 N 509-ФЗ вступил в законную силу 08.01.2020.

Таким образом, часть 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 509-ФЗ не предусматривает автоматического приостановления исполнения предписания, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, в случае его обжалования. Исполнение предписания антимонопольного органа, выданное органу государственной власти или органу местного самоуправления, может быть приостановлено только на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным предписания УФАС от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019 Администрация обратилась в арбитражный суд 30.01.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края "Нарочно", то есть уже когда действовали изменения, внесенные в часть 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ Федеральным законом от 27.12.2019 N 509-ФЗ.

Следовательно, в данном случае обжалование Администрацией предписания не повлекло за собой приостановление его исполнения на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что предписание было принято антимонопольным органом 30.12.2019, то есть в период действия прежней редакции Закона N 135-ФЗ, не означает, что в случае его обжалования после 08.01.2020, его исполнение все равно приостанавливается в силу закона, поскольку приостановление исполнения предписания обусловлено его обжалованием и соответственно зависит не от даты принятия данного предписания, а от того когда оно было обжаловано в суд.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания УФАС и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения, Администрация должна доказать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представила доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Доводы Администрации о том, что предписание вынесено ненадлежащему субъекту, о незаконности оспариваемого предписания, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные вопросы подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа от 30.12.2019 N 25/01/15-861/2019. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 07.02.2020 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу N А51-1213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова