Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-90765/23 по делу N А40-149652/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-149652/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-149652/23 по иску ООО "Спецстройсервис" (ИНН 8912002786) к ООО "Эвриал" (ИНН 5012061335) о взыскании 1 524 040 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлова А.О. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эвриал" с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 553 391 руб. 50 коп. задолженности и 856 650 руб. 04 коп. неустойки по договору N Г168/25 от 10.04.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 8912002786) из Федерального бюджета РФ 1 140 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 01.07.2023 г.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Г168/25.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 г., которые, как полагает истец, направлены ответчику.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 553 391 руб. 50 коп. и до настоящего времени не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.1. договора истец по окончанию работ представляет ответчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней ответчик обязан рассмотреть предоставленный ему акт выполненных работ, подписать и один экземпляр вернуть в адрес истца либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что ответчик с участием истца обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1. договора принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ и направить один их экземпляр истцу или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта с указанием конкретных причин.

Как следует из п. 6.5. договора истец после выполнения всех работ обязан передать ответчику по акту комплект документов, подтверждающих выполнение работ: акты на скрытые работы; журнал производства работ; рабочую документацию.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном п.п. 6.1., 6.5. договора.

Так, в качестве доказательства сдачи работ ответчику истец ссылается на скриншот из мессенджера "WhatsApp", а именно на сообщение от 26.12.2020 г. о направлении акта по форме КС-2.

Вместе с тем согласно п. 13.4. договора все уведомления, извещения и сообщения (в том числе юридически важные сообщения) должны направляться в письменной или электронной форме. Сообщения будут считать исполненными надлежащим образом, если они посланы ценным письмом с описью вложения, или доставлены лично по юридическим или почтовым адресам сторон с получением, под расписку, соответствующими должными лицами.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что работы сданы надлежащему лицу, являющемуся представителем ответчика, поскольку из скриншота сообщения из мессенджера "WhatsApp" невозможно установить, кому оно направлено и полномочие указанного лица по отношению к ответчику. Кроме того, сдача работ посредством направления актом в мессенджере "WhatsApp" также не предусмотрена договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что сообщение о направлении акта КС-2 датировано 26.12.2020 г., однако, как это следует из уведомления о расторжении договора от 12.05.2020 г., ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, которое направлено истцу по адресу электронной почты, указанному истцом в договоре в качестве его реквизитов.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка истца на письмо от 09.11.2023 г. N 405 от ГКУ "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", как на подтверждение факта выполнения работ, поскольку данное лицо не является стороной обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, у суда не имеется.

В обоснование своей позиции истец ссылается на новые доказательства, которые приложены и поименованы им как приложения к апелляционной жалобе приложение 6 (копии новых доказательстсв).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Таким образом, основания для принятия данных документов отсутствуют, в связи с чем они были подлежат возвращению истцу.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-149652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев