Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3274/20 по делу N А12-70406/2016

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-70406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрямова Виталия Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Дрямова Виталия Николаевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 12; ИНН 3444213101, ОГРН 1143443007872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 в отношении ООО "Элоя Маркет" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Филиппов А.Н.

09.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Козинцевой Светланы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 17.08.2018 принято к производству.

Определением суда от 23.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-354/2018.

26.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц Дрямова Виталия Николаевича и Ермак Татьяну Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 12.12.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Ермак Т.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: квартиры общей площадью 57.1 расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19, 2, 40, кадастровый номер 34:00:000000:51628; квартиры общей площадью 64.8 м 2, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19, 30, кадастровый N 34:34:030075:1275; квартиры общей площадью 13 м 2, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, 21, 1, кадастровый N 77:08:0002008:7544;

- запрета Дрямову В.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств: трактора марки БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2004, номер двигателя 855854; трактора марки МКСМ-800, год выпуска 2008, номер двигателя 1061408008284; трактора марки БЕЛАРУС МУП-351, год выпуска 2006, номер двигателя 733529; автомобиля марки HONDA CR V, год выпуска 2013, номер двигателя 1015021, VIN N SHSRE5830DU204114; марки БЕЛАРУС МУП-351, год выпуска 2007, номер двигателя 758423; марки МКСМ-800Н, год выпуска 2008, номер двигателя 1061408008284; марки МУП-320-01 ГАРАНТ, год выпуска 2013, номер двигателя 7403333; марки JOHN DEERE 325К, год выпуска 2012, номер двигателя PE4045G890539; марки FIAT DOBLO, год выпуска 2014, номер двигателя 0751922, VIN N ZFA22300006527273; марки МУП-320-01 ГАРАНТ, год выпуска 2013, номер двигателя 7401982; трактора марки МКСМ-800, год выпуска 2008, номер двигателя 1061408008235; трактора марки БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2012, номер двигателя 741762; марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2016, номер двигателя 8123683, VIN N JTEBR3FJX0K041297; марки МУП-320-01 ГАРАНТ, год выпуска 2013, номер двигателя 7402780;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества Ермак Т.Н., связанную с отчуждением или передачей в залог имущества и имущественных прав;

- запрета МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду, МРЭО ГИБДД по г. Волжскому Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Дрямову В.Н., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств;

- запрета ИФНС России по г. Дмитрову Московской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "Элоя-Сервис";

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. и Козинцевой С.А. в пределах суммы 71 369 499,22 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства;

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале" ООО "Элоя-Сервис", принадлежащую Ермак Т.Н.

07.02.2020 Дрямов В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 12.12.2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Дрямова В.Н., в пределах суммы 71 369 499,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 принятая определением суда от 12.12.2019 обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета Дрямова В.Н. изменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Дрямова В.Н., в пределах суммы 71 369 499,22 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту жительства на Дрямова В.Н. и по величины минимального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего лица, находящегося на его иждивении: Дрямову Софию Витальевну, Дрямову Ренату Витальевну до достижения совершеннолетнего возраста (18 лет), а также денежных средств, необходимых для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк" от 20.01.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства Дрямова В.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дрямов В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Дрямова В.Н. об отмене обеспечительной меры в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после принятия обеспечительных мер Дрямов В.Н. лишён средств к существованию, исполнению родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и самостоятельному исполнению обязательств по оплате кредита. Апеллянт указывает, что иного источника дохода помимо предпринимательской деятельности у него не имеется, а суд, фактически, перекрыл источник поступления денежных средств и запретил осуществлять предпринимательскую деятельность.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Дрямов В.Н. является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости отмены обеспечительной меры Дрямов В.Н указывает, что фактически, накладывая арест на расчетные счета Дрямова В.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, суд запретил ему осуществлять предпринимательскую деятельность, чем перекрыл источник поступления денежных средств.

При этом апеллянт просит отменить в полном объеме арест по расчетным счетам, в отсутствие обоснования определенной суммы, необходимой для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование указанного довода представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, расчет по страховым взносам за 2019 год. Затраты по предпринимательской деятельности за 2019 год составили - 8 934 324,74 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства относительно указанного довода, а именно свидетельствующие о наличии работников (копии трудовых договоров), выплате заработной платы путём использования расчётного счёта ответчика, о наличии контрагентов (копии заключенных договоров с указанием способа расчета) и размере расходов, осуществляемых при помощи расчетного счета.

То есть, не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Дрямова В.Н., повлекут какие-либо неблагоприятные последствия, о невозможности вследствие ареста счетов продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе расчетов с работниками и уплаты налогов.

Напротив, как отметил суд первой инстанции, и согласно пояснениям ФНС России, у ИП Дрямова В.Н. отсутствуют в настоящее время принятые работники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер и в целом - направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-41074/2016, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 с указанием, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В случае, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия Дрямова В.Н., в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества и с учетом изменившихся обстоятельств (погашения реестра), он вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене/отмене обеспечительной меры в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Доводы Дрямова В.Н. о том, что он лишён средств к существованию, исполнению родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и самостоятельному исполнению обязательств по оплате кредита, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как указано выше, судом наложен арест на расчётные счета Дрямова В.Н. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований, заявленных конкурсным управляющим, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующих категорий лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Кроме того, рассматривая заявление Дрямова В.Н. об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции приняты во внимание доводы о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору от 20.01.2017 с АО "ЮниКредитБанк".

Как обоснованно указал суд, отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам, что нарушает права Дрямова В.Н.

Относительно необходимости содержания двух несовершеннолетних детей, суд, принимая во внимание положения статей 61, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, отметил, что супруга Дрямова В.Н., обязана в равной степени с заявителем их содержать и обеспечивать.

В связи с чем, суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста денежных средств, находящихся на счетах Дрямова В.Н., по величины минимального прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего лица, находящегося на его иждивении: Дрямову С.В., Дрямову Р.В. до достижения совершеннолетнего возраста (18 лет), а также денежных средств, необходимых для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк" от 20.01.2017.

В остальной части, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, требования кредиторов от реализации имущества должника не удовлетворены в полном объёме, необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова