Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-3821/20 по делу N А81-10836/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А81-10836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2020) общества с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу N А81-10836/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича (ИНН 891300061774, ОГРН 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж" (ИНН 8602252970, ОГРН 1148602010039) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марданов Наил Магданурович (далее - ИП Марданов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СургутЭнергоМонтаж", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 486 903 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой N 45 от 01.08.2016, 9 471 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 исковые требования ИП Марданова Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адресом места нахождения ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут. Также ООО "СургутЭнергоМонтаж указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Марданов Н.М. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание услуг автомобильной и специальной техникой N 45 от 01.08.2016, надлежащее исполнение истцом условий заключенного договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ООО "СургутЭнергоМонтаж" задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адресом места нахождения ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, и, в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Признавая решение суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 144-О-П от 15.01.2009 и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец обоснованно руководствовался договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 договора N 45 от 01.08.2016, в соответствии с которым, в случае не достижения взаимной договоренности, все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования пункта 7.2 договора N 45 от 01.08.2016, следует, что сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой спор между сторонами подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах, приняв к рассмотрению настоящее исковое заявление, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа действовал правомерно. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия N 213 от 20.09.2019, в которой указано на то, что в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией списка почтовых отправлений N 38 от 23.09.2019, а также кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 629830.02 от 26.09.2019 об отправке заказного письма в адрес ООО "СургутЭнергоМонтаж", по месту его нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 9 (почтовый идентификатор отправления: 62983038111767).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, а также в соответствии с пунктом 7.2 договора, истцом соблюдены.

Коллегия судей также отмечает, что, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу N А81-10836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко