Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2037/20 по делу N А51-20220/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-20220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тапир",

апелляционное производство N 05АП-2037/2020,

на решение от 14.02.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20220/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

(ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тапир"

(ИНН 2712011165, ОГРН 1022700758761)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец, ООО "ТаймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - ответчик, ООО "Тапир") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 206/205/17 от 08.02.2018, в том числе, 2 719 841 рубль 48 копеек основного долга по лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2019 года, 926 694 рубля 72 копейки неустойки период с 26.01.2019 по 28.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

06.02.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 719 841 рубль 48 копеек, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 719 841 рубль 48 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 926 694 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер заявленной неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истребуемый истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020, и впоследствии определением от 21.04.2020 перенесено на 04.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание 04.06.2020 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Тапир" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 206/205/17 (далее - спорный договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга N 206/205/17 от 08.02.2018, выбранную лизингополучателем спецтехнику: Форвардер John Deere 1910E 8WD 2018 г.в. - 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении N 1-1 к настоящему Договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением N 2-1 к Договору независимо от момента получения Предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении N 2-1, содержит графу "к начислению" и графу "к оплате". Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой "к оплате".

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели, что Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев.

08.02.2018 по договору купли-продажи предмета лизинга N 206/205/17 Предмета лизинга был приобретен в собственность ООО "ТаймЛизинг" и далее по акту приемки-передачи предмета лизинга от 26.11.2018 был передан ответчику.

Приложением N 2-1 к договору стороны согласовали график и размер платежей, согласно которому датой платежа является 25-ое число каждого месяца.

В Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2018 к спорному договору стороны согласовали новый график и размер ежемесячных лизинговых платежей, согласно которому датой платежа также является 25-ое число каждого месяца.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 719 841 рубль 48 копеек основного долга и 926 694 рубля 72 копейки неустойки.

Претензией N 920 от 12.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в течении 10 календарных дней от даты получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате суммы задолженности по договору истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение суммы основного долга по спорному договору в размере 2 719 841 рубль 48 копеек, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который был принят судом первой инстанции. В данной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 28.10.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая систематичность просрочек ответчика по уплате лизинговых платежей, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта, что истребуемый размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Тот факт, что сумма основного долга была погашена ответчиком, не освобождает его от обязанности нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по спорному договору. Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России само по себе безусловным основанием для снижения неустойки не является.

В свою очередь, из представленной истцом выписки карточки счета 62 за период действия договора лизинга видно, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей имеет системный характер, в то время как лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга и извлекать из него коммерческую выгоду.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-20220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова