Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2879/20 по делу N А51-23173/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-23173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пограничного муниципального района, Калугиной Елены Павловны,

апелляционное производство N 05АП-2879/2020, 05АП-2955/2020

на решение от 13.03.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-23173/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Пограничного муниципального района Приморского края (ИНН 2525007031, ОГРН 1022501181097, дата регистрации 24.10.1997), Калугиной Елены Павловны (ИНН 252500363613)

к Дороган Евгении Викторовне (ИНН 254009547191), Смолик Даниилу Михайловичу (ИНН 253716381208),

третьи лица: Торенко Владимир Андреевич (ИНН 251502745175), АО "Электробытсервис" (ИНН 2525007560, ОГРН 1022501180888), АО "Новый регистратор" в лице Дальневосточного филиала,

о переводе прав и обязанностей покупателя на акции АО "Электробытсервис",

при участии:

от Калугиной Елены Павловны: адвокат Смоляков А.Ю., по доверенности от 02.03.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Администрации Пограничного муниципального района Приморского края: адвокат Смоляков А.Ю., по доверенности от 17.12.2019 N 8685, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Дороган Евгении Викторовны: представитель Михайленко В.Ю., по доверенности от 28.09.2018, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 7762 от 29.06.2002, паспорт;

от АО "Электробытсервис": руководитель Марченко С.Н., приказ N 33 от 14.05.2018, паспорт;

от Смолик Даниила Михайловича, Торенко Владимира Андреевича, АО "Новый регистратор": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пограничного муниципального района Приморского края и Калугина Елена Павловна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к Дороган Евгении Викторовне и Смолик Даниилу Михайловичу (далее - ответчики, Дороган Е.В., Смолик Д.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 28.01.2009 купли-продажи акций АО "Электробытсервис" на администрацию Пограничного муниципального района и на Калугину Елену Павловну пропорционально количеству принадлежащих акций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи акций явилось отсутствие оплаты в размере 10 684 рублей, что свидетельствует о мнимости данного соглашения, поскольку указанная сумма не является высокой и затруднительной к исполнению. Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций заключено с единственной целью - избежать правовых последствий о преимущественном праве истцов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Дороган Е.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов и АО "Электробытсервис" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дороган Е.В. по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Смолик Д.М., Торенко В.А., АО "Новый регистратор", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, администрация Пограничного муниципального района является владельцем акций АО "Электробытсервис" в количестве 21 096 штук (46,64 %), Калугина Е.П. - в количестве 5 728 штук (12,66 %), что указано в отчете из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.10.2019.

12.08.2019 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "Электробытсервис" (удостоверено нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края Ф.А.Богданович 25АА 2645097 от 16.08.2019).

Истцы указали, что в собрании должны были принять участие акционеры: Пограничный муниципальный район в лице Администрации Пограничного муниципального района (21 096 акций), Дороган Е.В. (10 684 акций), Торенко В.А. (7 728 акций), Калугина Е.П. (5 728 акций).

Согласно протоколу от 12.08.2019 в собрании Общества приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 34 552 акциями (76,38 %) от общего числа размещенных обществом акций (Калугина Е.П. (5 728 акций), Торенко В.А. в лице представителя по доверенности Калугина В.А. (7 728 акций), Администрация Пограничного муниципального района в лице представителя по доверенности Талышкиной Т.П.. (21 096 акций).

Как пояснили истцы, на собрание вместо Дороган Е.В. явился Смолик Д.М., пояснив, что право собственности на акции в размере 10 684 штук перешли к Смолику Д.М.

22.07.2019 между Дороган Е.В. (продавец) и Смолик Д.М. (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить именные акции (Эмитент АО "Электробытсервис", акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30725-F номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 10 684). Цена договора 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 Дороган Е.В. и Смолик Д.М. расторгли договор купли-продажи акций от 22.07.2019 (справка об операциях по лицевому счету за период 18.11.2019-21.11.2019), в связи с чем, в реестр акционеров АО "Электробытсервис" внесены соответствующие записи от 19.11.2019.

Полагая, что переход права собственности на акции от Дороган Е.В. к Смолику Д.М. совершен с нарушением требований закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что прекращение правоотношения по договору купли-продажи акций с обратным зачислением спорного пакета акций на лицевой счет продавца исключает возможность удовлетворения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Согласно пункту 4.8 Устава АО "Электробытсервис" (утв. решением общего собрания акционеров на основании протокола от 11.05.2018) владельцы акций вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества; акционеры имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований статьи 7 Закона об АО при заключении договора 22.07.2019, в связи с чем у акционеров АО "Электробытсервис" возникло право требовать перевода прав и обязанностей приобретателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения иска договор купли-продажи акций от 22.07.2019 расторгнут и в реестр владельцев ценных бумаг АО "Электробытсервис" по состоянию на 11.02.2020 внесена запись о переходе прав на указанные акции к Дороган Е.В.

Таким образом, обязательства сторон по спорной сделке прекращены с возвращением сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя на акции АО "Электробытсервис" по спорной сделке ввиду ее расторжения.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции апеллянты указывают на наличие оснований для признания сделки по расторжению договора купли-продажи акций от 22.07.2019 мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для признания соглашения о расторжении договора купли продажи акций мнимой сделкой надлежит установить тот факт, что несмотря на заключение соглашения стороны не собираются его исполнять, либо формальное его исполнение не повлекло восстановления продавцом акций реального контроля.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в реестр АО "Электробытсервис" внесена запись о переходе прав на спорные акции к продавцу Дороган Е.В., таким образом сделка фактически исполнена, доказательств того, что после восстановления прав Дороган Е.В. на спорные акции лицом, осуществляющим фактическое участие в управлении АО "Электробытсервис" является Смолик Д.М., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о мнимости сделки по расторжению договора купли-продажи акций от 22.07.2019.

Довод апеллянтов о том, что соглашение о расторжении договора заключено 09.09.2019, а распоряжение о внесении записи о переходе прав на акции к продавцу подано только 18.11.2019, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт реального исполнения сделки, кроме того указанная разница в датах между заключением соглашения и его фактическим исполнением не отвечает признакам заведомой неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств того, что восстановление владения проданными акциями не являлось целью Дороган Е.В., и единственной целью заключения соглашения о расторжении договора являлось нарушение прав иных акционеров АО "Электробытсервис", в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апеллянтов отклоняются как бездоказательные.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-23173/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова