Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8380/20 по делу N А51-23173/2019

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-23173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороган Евгении Викторовны, апелляционное производство N 05АП-8380/2020,

на определение от 25.11.2020 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

по делу N А51-23173/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Дороган Евгении Викторовны о взыскании судебных расходов, по иску администрации Пограничного муниципального района Приморского края (ИНН 2525007031, ОГРН 1022501181097),

Калугиной Елены Павловны (ИНН 252500363613),

к Дороган Евгении Викторовне (ИНН 254009547191),

Смолик Даниилу Михайловичу (ИНН 253716381208),

третьи лица: Торенко Владимир Андреевич, АО "Электробытсервис", АО "Новый регистратор" в лице Дальневосточного филиала,

о переводе прав и обязанностей покупателя на акции АО "Электробытсервис",

при участии:

от ответчика: С. Саландер, по доверенности от 28.08.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пограничного муниципального района Приморского края и Калугина Елена Павловна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к Дороган Евгении Викторовне и Смолик Даниилу Михайловичу (далее - ответчики, Дороган Е.В., Смолик Д.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 28.01.2009 купли-продажи акций АО "Электробытсервис" на администрацию Пограничного муниципального района и на Калугину Елену Павловну пропорционально количеству принадлежащих акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23173/2019 от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано, с Е.В. Дороган в пользу Е.П. Калугиной взыскано 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Д.М. Смолика в пользу Е.П. Калугиной взыскано 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением по настоящему делу от 19.05.2020 с Е.В. Дороган, Д.М. Смолика в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.

23.09.2020 Е.В. Дороган обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Пограничного муниципального района Приморского края, Калугиной Елены Павловны солидарно 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявления Е.В. Дороган о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Е.В. Дороган обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии в материалах дела доказательств несения издержек. Ссылается на условия договора оказания юридических услуг, согласно которым заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 рублей в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 150 000 - в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ, который подписывается в течение двух месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, в связи с чем расчеты по договору сторонами могли быть произведены не ранее 03.11.2020. Полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя, поскольку на момент принятия судом иска к производству предмет спора отсутствовал, о чем ответчик указал в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2021.

Через канцелярию суда от Администрация Пограничного муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг от 11.11.2019, заключенный Дороган Е.В. (заказчик) и ООО "Лорант-Аутсорсинг" (исполнитель), цена договора составила 200 000 рублей, акт от 03.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.11.2019 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден Дороган Е.В. не в полном объёме, а только на сумму 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей подлежала оплате по истечении двух месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (не ранее 03.11.2020), не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит приведенным положениям, регламентирующим правила распределения судебных расходов. На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения в порядке статьи 65 АПК РФ. Отсутствие соответствующих доказательств влечет отказ в удовлетворении заявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора.

По общим правилам процессуального законодательства, если решением суда в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт фактически состоялся не в его пользу. При этом отказ в удовлетворении исковых требований может быть обусловлен иными установленными судом обстоятельствами дела, не связанными с неправомерностью заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что, поскольку на момент подачи иска сведения в реестре акционеров общества о возвращении пакета акций ввиду расторжения договора отсутствовали и были внесены только после поступления иска в суд, инициированного вследствие действий ответчиков, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отнесены на ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требований необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела, добровольно в период с 09.09.2019 (дата расторжения договора) по 08.11.2019 (дата подачи иска) ответчиком сведения о расторжении договора в реестр не вносились, изменения были внесены лишь после ознакомления ответчика с материалами дела.

По этой причине, поскольку сведения о возвращении пакета акций ввиду расторжения договора были внесены в реестр акционеров общества после предъявления иска, но до принятия решения, указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске, однако в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением правом (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 173 от 08.12.2020 оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой. В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу N А51-23173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дороган Евгении Викторовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 173 от 08.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов