Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2545/20 по делу N А67-826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-3860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А67-826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Администрации Томского района и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (N 07АП-2545/2020(2,3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2020 года по делу N А67-826/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 18 А, офис 9, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31, ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 101 349 300 рублей и обязания возвратить земельные участки, о взыскании 18 650 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" Кустов Александр Сергеевич, Администрация Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019).

В судебном заседании приняли участие представители

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 27 февраля 2020 года;

от Администрации Томского района: Мережкина С.А. по доверенности от 20 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - ООО "УК Промсвязь"), в котором (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 между продавцом ООО "УК Промсвязь" как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" и покупателем ООО "КузбассИнвестСтрой" в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" уплаченную стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей;

- обязать ООО "КузбассИнвестСтрой" возвратить ООО "УК Промсвязь" земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 608 400 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1337 и земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 507 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 167, 168, 180, 401, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N 2-185/2017, вступившим в законную силу 25.08.2017, договор N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным) в части вовлечения в гражданский оборот изъятых из обращения объектов - искусственного водоема и земельного участка по ним с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, таким образом, полагает, что недействительность сделки в части (искусственного водоема и земельного участка под ним) влечет недействительность сделки в полном объеме, в связи с чем просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339, обязав истца возвратить ООО "УК Промсвязь" данные земельные участки, а ответчиков уплатить стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей. Кроме того истец полагал, что он понес убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб. Применение солидарной ответственности по заявленным требованиям истец полагал возможным ввиду 100% участия ПАО "Промсвязьбанк" в уставном капитале ООО "УК Промсвязь" и применения к спорным правоотношениям пунктов 1, 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца допущен временный управляющий ООО "Кузбассинвестстрой" Кустов Александр Сергеевич, на стороне ответчиков привлечена Администрация Томского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК Промсвязь" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" взыскано 18 650 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК Промсвязь" и Администрация Томского района обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение в части взыскания 18 650 700 руб. убытков.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "УК Промсвязь" указало, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к иным выводам, чем установлены в решении суда по делу N 2-185/2017 об осведомленности истца об основаниях изъятия искусственного водоема и земельного участка до заключения договора, и не применил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Администрация Томского района в своей апелляционной жалобе также указала на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к иным выводам, чем установлено в решении суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, а также на наличие оснований для отказа в иске, поскольку истец является недобросовестным приобретателем.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителей в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, посчитал их подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации Томского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в части требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ООО "УК Промсвязь" - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" (продавцом), с одной стороны, и ООО "КузбассИнвестСтрой" (покупателем), с другой стороны заключен договор N ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества (л.д. 12-15 т. 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. N 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1. Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608-1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 рублей;

2.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536-17 650 700 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337-55 229 700 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей, НДС не облагается;

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339-46 119 600 (сорок шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 (л.д. 33-34 т. 2).

18.01.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336) (л.д. 33, 34 т. 2).

Факт оплаты истцом объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, подтвержден платежным поручением N 183 от 29.04.2013 (л.д. 38 т. 1).

Исходя из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу N 2-185/2017 от 25.05.2017 (л.д. 90-97 т. 1), Томский природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "КузбассИнвестСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м, а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 г. N Н-1/0043-13-2-4, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "КузбассИнвестСтрой" на сооружение - искусственный водоем, инв. N 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также зарегистрированное в Едином государственном реестра прав недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 г. N Н-1/0043-13-2-4, истребовать в пользу Российской Федерации недвижимое имущество (искусственный водоем инв.N 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м) из незаконного владения ООО "КузбассИнвестСтрой" с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем.

Решением Томского районного суда Томской области по делу N 2-185/2017 от 25.05.2017 иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен частично. Признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м. Истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м и сооружение - искусственный водоем инв.N 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 N Н-1/0043-13-2-4. Признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв.N 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 N Н-1/0043-13-2-4.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании солидарно с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" убытков в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в отношении ООО "УК Промсвязь", поскольку истцом не представлены доказательства возможности взыскания суммы долга с ответчиков солидарно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 120 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 183 от 29.04.2013, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области по делу N 2-185/2017 от 25.05.2017 из незаконного владения ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу Российской Федерации истребованы земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение - искусственный водоем инв.N 69:254:001:015160100, в то же время полученные при продаже указанного имущества денежные средства не были возвращены в рамках рассмотрения дела N2-185/2017.

При таких обстоятельствах, требование о возвращении истцу денежных средств в размере 18 650 700 руб., уплаченных за приобретенное по договору купли-продажи и в последующем изъятое третьим лицом имущество в размере цены земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружения - искусственный водоем инв.N 69:254:001:015160100, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что покупатель был обязан знать об основаниях изъятия проданного ему имущества, судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные. Кроме того, суд первой инстанции указал на непоследовательность позиции ответчика, указывающего на обязанность покупателя знать о наличии естественного водотока и в то же время на собственную неосведомленность о данных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в иске в связи с признанием истца недобросовестным приобретателем отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку статус недобросовестного приобретателя в смысле, придаваемом статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Действительно возможность удовлетворения настоящего иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, поскольку недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "КузбассИнвестСтрой" при заключении договора купли-продажи действовало с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя объектов недвижимости, а также установленных по делу N 2-185/2017 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления прав ООО "КузбассИнвестСтрой".

Совокупное толкование норм статьей 1, 10, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд определил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ООО "УК Промсвязь" прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу N 2-185/2017 от 25.05.2017, а именно с 25.08.2017. В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 31.01.2019 по настоящему делу истцом не пропущен.

Довод ответчиков о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен был исчисляться с момента начала исполнения договора купли-продажи N ДКП/2-2012 от 12.12.2012, судом признан необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такой порядок исчисления срока исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как указано выше в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2020 года по делу N А67-826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк