Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4043/20 по делу N А72-17395/2019

г.Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-17395/2019 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 953,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 813 779 руб. 09 коп. за период с 11.04.2019 по 10.06.2019 по договору от 01.07.2017 N 953.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" взыскано 813 779 руб. 09 коп. пени. С ПАО "Т Плюс" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 19 276 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда изменить в части, уменьшив взыскиваемую неустойку и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка на период с момента наступления срока исполнения до момента совершения сторонами зачета начислению не подлежит. В спорный период были совершены 4 зачета взаимных требований, в связи с чем начисление неустойки за тот период не предусмотрено.

Кроме того, одним из основных должников ПАО "Т Плюс" являются УМУП "Теплоком" и УМУП "Городской теплосервис", и несколько лет ПАО "Т Плюс" не взыскивает неустойку с данных организаций. ПАО "Т Плюс" является тарифной организацией и иных источников финансирования своей деятельности, помимо основой, практически не имеет. Взыскание неустойки ведет к дополнительному финансовому гнёту.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 20 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 50 мин 01 июня 2020 года.

Определением суда от 01 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между УМУП "Ульяновскводоканал" и ПАО "Т Плюс" (абонент) заключен договор N 953 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 8 договора установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и водоотведение осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, поставив в марте-апреле 2019 года ответчику питьевую воду и воду технического качества и оказав услуги по водоотведению в объемах, указанных в актах об оказании услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату оказанных услуг с просрочкой.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 договора N 953 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате УМУП "Ульяновскводоканал" вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец на основании данного положения договора рассчитал ответчику пени и направил в адрес ответчика претензию об их оплате.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги за спорный период, но, поскольку договорная неустойка превышает законную, просил суд снизить размер неустойки и применить методику определения размера неустойки, указанную в п. 6.4 ст. 13.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценивая довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорный период сторонами были совершены 4 зачета взаимных требований, поэтому начисление неустойки за тот период неправомерно, так как в силу положений ст. 410 ГК РФ встречные и однородные обязательства сторон прекращаются.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Как видно из материалов дела, все зачеты были совершены после возникновения обязанности по оплате по договору. Истец произвёл расчет пеней с учетом соглашений в зачете.

При данных обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на период с момента наступления срока исполнения до момента совершения сторонами зачета начислению не подлежит; в спорный период были совершены 4 зачета взаимных требований, в связи с чем начисление неустойки за тот период не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не принимает. Из материалов дела усматривается, что указанные зачеты взаимных требований были совершены после возникновения обязанности произвести оплату по договору, и при расчете пеней истец учитывал произведенные между сторонами зачеты взаимных требований - период начисления пеней был ограничен до даты проведения зачетов.

Ссылки ответчика на то, что одними из основных должников ПАО "Т Плюс" являются УМУП "Теплоком" и УМУП "Городской теплосервис", и несколько лет ПАО "Т Плюс" не взыскивает неустойку с данных организаций, ПАО "Т Плюс" является тарифной организацией и иных источников финансирования своей деятельности, помимо основой, практически не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договору. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан