Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф04-4309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП- 6784/2018(7)) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, СНИЛС N 020-032-386-70, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятое по заявлению кредитора Волкова Константина Евгеньевича о признании недействительными аукционы N 1484548, N 1488933, публичные торги N 5071649, по реализации квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартиры 21, состоявшиеся на электронной площадке "Фабрикант" и о применении последствий недействительности сделки, к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Ражев А.В., Зубова Марина Михайловна, ПАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Баева Виктора Анатольевича (далее- Баев В.А., должник), в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Волков Константин Евгеньевич

(далее - Волков К.Е.) с заявлением о признании недействительными аукционов N 1484548, N 1488933, публичных торгов N 5071649, по реализации квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, д. 1, кв. 21, состоявшихся на электронной площадке "Фабрикант".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ражев А.В., Зубова Марина Михайловна, ПАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Волков К.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020, признать недействительными аукционы N 1484548, N 1488933, публичные торги N 5071649, по реализации квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, состоявшиеся на электронной площадке "Фабрикант", применить последствия признания сделки недействительной, в виде признания недействительными договоров купли-продажи от 05.01.2019 и от 02.07.2019, назначения новой процедуры реализации квартиры.

21.04.2020 Волков К.Е. представил дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Волков К.Е. приводит следующие доводы: в пункте 4.1 Положения размер задатка устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества, а в пункте 6.9 размер задатка установлен в размере 20 процентов от начальной цены, хотя эти требования относятся к одним и тем же торгам; Положение от 13.08.2018 содержит требования к документам заявителя при подаче заявки, не предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно подпункт ж) пункта 4.3 противоречит пунктам 4.1 и 5.4 Положения, согласно которому задаток вносится до даты составления протокола об определении участника торгов, а не при подаче заявки; в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть, начальная цена на публичных торгах должна была быть установлена в размере 9 495 270 рублей, соответственно минимальная допустимая стоимость продажи предмета торгов должна была быть 3 798 108 рублей, однако, в пункте 2.4 Положения (и в объявлении о проведении торгов) указана цена 8 545 743 рублей, и минимальная допустимая стоимость продажи предмета торгов 3 418 297 рублей, что могло повлиять на

предложения и действия участников торгов, поскольку при увеличении "цены отсечения" торги могли закончиться более высокой ценой; организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок, в три дня; финальные этапы публичных торгов календарно попали на новогодние праздники; о необоснованном отстранении от участия в торгах заявителей, в том числе тех, кто предлагал высшую цену; согласно отчетам, об отслеживании отправлений первый отчет финансового управляющего от 14.08.2019 Волков К.Е. получил 17 августа 2019 года, вывод суда о том, что Волков К.Е. мог оспорить ранее порядок реализации залогового имущества, положения о торгах от 13.08.2018 и от 27.11.2018 опровергается материалами дела, поскольку основан на неправильно установленных обстоятельствах.

Финансовый управляющий, ИП Ражев А.В. в представленных возражениях и отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших отзыва и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник - Баев Виктор Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 108 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Залоговым кредитором ПАО "БИНБАНК" утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона от 13.08.2018 по продаже имуществ должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора.

После признания первых и повторных торгов (от 08.10.2018 и от 09.11.2018) несостоявшимися, Банк, как залоговый кредитор, дополнительно утвердил Положение о порядке публичных торгов по реализации имущества в форме публичного предложения от 27.11.2018.

По результатам торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ИП Ражевым А.В., в дальнейшем имущество реализовано Зубовой М.М.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными аукционов N 1484548, N 1488933, публичных торгов N 5071649, по реализации квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, д. 1, кв. 21, состоявшихся на электронной площадке "Фабрикант" Волков К.Е. указал, что утвержденные Положения о торгах не соответствуют закону, неопределенность условий торгов позволило их организатору "манипулировать" ходом торгов, их началом и окончанием, в том числе календарно, формой подачи ценовых предложений, размером задатка, допуском к торгам, определением победителя торгов и т.д.; оспариваемые публичные торги начались на следующий день после торги публикации сообщения о проведении торгов; неправильно установлена начальная цена публичных торгов; организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок, в три дня; финальные этапы публичных торгов календарно попали на новогодние праздники; необоснованное отстранение от участия в торгах заявителей, в том числе тех, кто предлагал высшую цену.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с даты принятия заявления кредитора (20.08.2018), Волков К.Е. мог обжаловать любой судебный акт, в том числе обратиться с разногласиями по вопросу Положения залогового кредитора, размещенного в ЕФРСБ 14.08.2018 и 27.11.2018, возражения заявителя сводится к несогласию стоимости, по которой реализовано имущество, при этом заявлений, ходатайств заявителем не заявлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа пред-

мета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона.

14.08.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено Положение от 13.08.2018.

На 08.10.2018 объявлен аукцион N 1484548 по продаже квартиры. В соответствии с сообщением от 29.08.2018 N 2990001 заявки принимались в период с 29.08.2018 по 03.10.2018. Начальная цена аукциона установлена в размере 10 550 300 рублей; шаг аукциона 5% от начальной цены; размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, должно было быть подтверждено до 05.10.2018. Форма подачи предложения о цене: Открытая. Торги не состоялись.

На 19.11.2018 объявлен аукцион N 1488933 по повторной продаже квартиры. В соответствии с сообщением от 09.10.2018 N 3101420 заявки принимались в период с 09.10.2018 по 14.11.2018. Начальная цена аукциона установлена в размере 9 495 270 рублей; шаг аукциона 5% от начальной цены; размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, должно было быть подтверждено до 16.11.2018. Форма подачи предложения о цене: Открытая. Повторные торги не состоялись.

Поскольку первые и повторные торги (от 08.10.2018 и от 09.11.2018) признаны несостоявшимися, Банк, как залоговый кредитор, дополнительно утвердил Положение о порядке публичных торгов по реализации имущества в форме публичного предложения от 27.11.2018.

27.11.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено Положение от 27.11.2018.

На 14.12.2018 были объявлены открытые публичные торги N 5071649, по продаже квартиры. В соответствии с сообщением от 13.12.2018 N3304729 заявки принимались в период с 14.12.2018 по 03.01.2019. Начальная цена первого этапа установлена в размере 8 545 743 рублей; предусмотрено семь этапов, с последовательным снижением начальной

цены этапа на 949 527 рублей (10% начальной цены на повторных торгах); размер задатка - 20% от начальной стоимости лота на соответствующем этапе снижения. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, должно было быть подтверждено на дату подачи заявки. Форма подачи предложения о цене: Закрытая.

09.01.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3367312, согласно которому имущество должника, составляющее предмет залога в пользу ПАО "БИНБАНК": Квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3-4, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 224,60 кв.м, реализовано на публичных торгах за 4 102 002 рубля.

Довод Волкова К.Е. о том, что в пункте 4.1 Положения размер задатка устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества, а в пункте 6.9 размер задатка установлен в размере 20 процентов от начальной цены, хотя эти требования относятся к одним и тем же торгам, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В данном случае в пункте 4.1 Положения от 13.08.2018 размер задатка установлен в размере 10% от начальной цены продажи имущества, в пункте 2.5 Положения от 27.11.2018 размер задатка установлен в размере 20% от начальной стоимости лота на соответствующем этапе снижения (периоде).

Таким образом, ни одно из утвержденных Положений не нарушает Закон о банкротстве.

Ссылка Волкова К.Е. на то, что Положение от 13.08.2018 содержит требования к документам заявителя при подаче заявки, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, а именно подпункт ж) пункта 4.3 противоречит пунктам 4.1 и 5.4 Положения - задаток вносится до даты составления протокола об определении участника торгов, а не при подаче заявки, несостоятельна.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных

площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным,

лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495), при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Довод заявителя о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть, начальная цена на публичных торгах должна была быть установлена в размере 9 495 270 рублей, соответственно минимальная допустимая стоимость продажи предмета торгов должна была быть 3 798 108 рублей, однако, в пункте 2.4 Положения (и в объявлении о проведении торгов) указана цена 8 545 743 рублей, и минимальная допустимая стоимость продажи предмета торгов 3 418 297 рублей, что могло повлиять на предложения и действия участников торгов, поскольку при увеличении "цены отсечения" торги могли закончиться более высокой ценой, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.5 Положения от 27.11.2018, величина снижения начальной цены продажи имущества, составляет 10% от начальной продажной цены на повторных торгах, начальная продажная цена квартиры на повторных торгах составила 9 495 270 рублей, следовательно, 10% составляют 949 270 рублей.

Таким образом, начальная цена продажи квартиры на публичных торгах была верно определена залоговым кредитором в размере 8 545 743 рублей, далее цена снижалась в соответствии с условиями Положения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий действовал на основании Положений и норм законодательства, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (пункт 9 Постановления N 58).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Аргументы Волкова К.Е. об установлении организатором на стадии публичного предложения недопустимо коротких сроков для подачи заявок, в три дня, противоречат положениям Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, не содержащих ограничений в установлении длительности этапа для приема заявок для участия в торгах посредством публичного предложения.

То обстоятельство, что финальные этапы публичных торгов календарно попали на новогодние праздники, не свидетельствует о нарушениях при проведении публичных торгов, поскольку электронная площадка никак не ограничивала прием заявок в праздничные дни, что подтверждается датой поступления заявок от пяти из шести потенциальных участников торгов - 31.12.2018.

Доводы заявителя о необоснованном отстранении от участия в торгах заявителей, в том числе тех, кто предлагал высшую цену, были предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Новосибирской области по жалобе Поли-

хова В.О. на действия организатора торгов конкурсного управляющего Лебедева С.В. По

результатам рассмотрения жалобы она была признана необоснованной, Полихов В.О. не был допущен к участию в торгах по периоду с 29.12.2018 по 31.12.2018 в связи с отсутствием задатка на 31.12.2018 на 23:58 (время московское) в результате собственной неосмотрительности.

Возражения Волкова К.Е. относительно получения им первого отчета финансового управляющего от 14.08.2019 17.08.2019 (отчеты об отслеживании отправлений), в связи с чем, не мог оспорить ранее порядок реализации залогового имущества, Положения о торгах от 13.08.2018 и от 27.11.2018, соответствующие выводу суда в указанной части, основаны на неправильно установленных обстоятельствах, отклоняются апелляционным судом, за время проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения по реализации квартиры с 30.08.2018 ни порядок проведения, ни результаты торгов лицами не обжаловались, разногласий между кредиторами и залоговым кредитором не возникало.

В данном случае продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Доказательств того, что имелась возможность для реализации имущества должника по более высокой цене, чем 4 102 002 рубля, в материалы дела Волковым К.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания их недействительными не имеется, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, указанная сделка полностью оплачена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Волкова К.Е. о признании недействительными аукционов N 1484548, N 1488933, публичных торгов N 5071649, по реализации квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, д. 1, кв. 21, состоявшихся на электронной площадке "Фабрикант", является правомерным.

Доводы Волкова К.Е. подлежат отклонению, поскольку вся информация о продаже имущества должника находилась в открытом доступе, реализация имущества должника произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Не установлено апелляционным судом и процессуальных нарушений, на которые

ссылается Волков К.Е. в части рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц: Зубовой

М.М., АО "Россельхозбанк".

Во исполнение определения суда от 23.01.2020 Волков К.Е. направил в адрес третьих лиц Зубовой М.М., АО "Россельхозбанк" уточненное заявление, с указанием номера дела и процессуального статуса третьих лиц, почтовые отправления получены третьими лицами 18.02.2020, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России", судебное заседание состоялось 20.02.2020, каких-либо документов у Зубовой М.М., АО "Россельхозбанк" суд не истребовал, обязательность явки в судебное заседание также не признавал, каких-либо возражений третьи лица не заявили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева